Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области А.П. Суконкина на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А09-8119/2014 Арбитражного суда Брянской области по заявлению закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 N 15-14/191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 22.07.2014 N 15-14/191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в непредставлении в установленный срок справки об указанной валютной операции и подтверждающих ее проведение документов.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014.

Постановлением от 22.07.2014 N 15-14/191 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая незаконным привлечение общества к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации территориальным управлением выявленного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества должны быть квалифицированы административным органом по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок представления справки о подтверждающих документах рассматриваемом случае нарушен обществом на 6 рабочих дней.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судов об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А09-8119/2014 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области - без удовлетворения.