Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013 (судья Григорьев А.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 (судьи Татаринова И.А., Лукьянов В.А., Василенко С.Н.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Дудка А.В. (по доверенности от 12.01.2015), Пугин С.В. (распоряжение губернатора Курганской области от 01.10.2014 N 12-р);

общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - Бушукин И.А. (приказ от 10.01.2013 N 18), Москвитин О.А. (по доверенности от 09.02.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - департамент) от 05.07.2013 N 10/4040 и об обязании произвести выплату обществу субсидии за май 2013 года в размере 24 080 230 рублей 40 копеек на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.05.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 это решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 02.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество на основании лицензии от 17.07.2012 N А643834 осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации произведенной им алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий).

Общество 03.07.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции" (далее - Порядок предоставления субсидий в 2013 году).

В ответ на заявление общества департамент уведомлением от 04.07.2013 N 10/4002 сообщил, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий в 2013 году, а также указал на изменение показателей сводной бюджетной росписи, согласно которому исключено субсидирование организаций, производящих алкогольную продукцию.

Общество 04.07.2013 повторно обратилось с аналогичным заявлением в департамент.

Департамент уведомлением от 05.07.2013 N 10/4040 отказал обществу в предоставлении субсидии, сославшись на исключение такого вида деятельности как производство и реализация алкогольной продукции из числа субсидируемых Законом Курганской области от 28.06.2013 N 47 "О внесении изменений в Закон Курганской области "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", а также на отсутствие в показателях сводной бюджетной росписи расходов на выплату субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией алкогольной продукции.

Сочтя отказ от 05.07.2013 необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество представило в департамент необходимые для получения субсидии документы, которые соответствовали требованиям Порядка предоставления субсидий в 2013 году. Суды отклонили доводы департамента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, сославшись на то, что нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, исключившие спорный вид деятельности из числа субсидируемых, не действовали как в период понесения обществом подлежащих возмещению затрат, так и в момент обращения общества в департамент с заявлением от 04.07.2013 о предоставлении субсидии.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок предоставления субсидий в 2013 году вступил в силу с 01.04.2013.

Как следует из пояснений сторон, до этого времени на территории Курганской области субсидирование производителей подакцизной алкогольной продукции не осуществлялось, впоследствии с заявлением о выплате субсидии обратилось только одно лицо - общество.

С 03.07.2013 Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам - производителям подакцизной алкогольной продукции.

Согласно статьям 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить названному Кодексу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации к категории нормативных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10.11.2002 N 321-О).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении субсидии нормы, допускающие предоставление таких субсидий, являлись недействующими.

Доводы общества относительно того, что введение с 03.07.2013 нового правового регулирования не могло отменить ранее предоставленные гарантии и ухудшить положение общества, претендующего на получение субсидий за май 2013 года, Судебная коллегия в данном случае находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядком предоставления субсидий в 2013 году было предусмотрено, что субсидии выделяются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории Курганской области в объеме не менее 40 000 декалитров в месяц с долей этилового спирта в этой продукции свыше 38 процентов (пункты 2 и 4). Размер субсидии равен 80 процентам от суммы уплаченных такими организациями в областной бюджет акцизов от реализации подакцизных товаров (пункт 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае Порядком предоставления субсидий в 2013 году не предусматривалось ни возмещение недополученных доходов в связи с реализацией по сниженным ценам социально значимых товаров, работ, услуг (возмещение недополученных доходов), ни компенсация затрат на производство товаров, работ, услуг (затрат на приобретение сырья, оплату эксплуатационных расходов, техническое переоснащение производства, строительство, размещение и ввод в эксплуатацию новых промышленных объектов и т.п., затрат по уплате обязательных платежей, начисленных в связи с совершением перечисленных операций).

Реализация же на территории Российской Федерации организациями произведенных ими подакцизных товаров признается самостоятельным объектом налогообложения акцизом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Фактически, по своему экономическому содержанию, возвращаемая в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2013 году из областного бюджета часть уплаченного акциза представляла собой не субсидию, а налоговую льготу.

Однако льготы по федеральным налогам и сборам, к числу которых отнесены акцизы, не могли устанавливаться актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса).

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Порядок предоставления субсидий в 2013 году, предусматривающий предоставление бюджетных средств лишь производителям алкогольной продукции, выпускающим ее в объеме не менее 40 000 декалитров в месяц, не отвечал требованиям Закона о защите конкуренции. Орган исполнительной власти, издавая упомянутый нормативный акт, ограничил конкуренцию, безосновательно вмешался в конкурентную среду, предоставив с использованием административных инструментов ощутимые преимущества только крупным производителям алкогольной продукции. По сути, такие правила свидетельствуют о предоставлении Курганской областью государственной преференции в нарушение требований статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Указанные пороки Порядка предоставления субсидий в 2013 году (попытка обхода законодательных норм о предоставлении налоговых льгот и нарушение требований законодательства о защите конкуренции) не позволяют признать общество, формально отвечавшее в мае 2013 года критериям субсидирования, лицом, наделенным ранее действовавшим правовым регулированием правом на получение бюджетных выплат, носящих компенсационный характер.

Так как общество в принципе не имело права на получение бюджетных средств, его ожидание того, что соответствующий платеж все же будет произведен, не может рассматриваться как вид правомерного ожидания с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950, в значении, придаваемом этому понятию Европейским судом по правам человека.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.