Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплана Ильи Моисеевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 984-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплана Ильи Моисеевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Каплана и ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты и руководствуясь положениями статьи 133 ГК Российской Федерации, исходил, в частности, из того, что спорный объект был введен в эксплуатацию в составе производственного комплекса пивоваренного завода вместе с установленным в нем технологическим оборудованием; спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению; заключением эксперта подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно; спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования, сохраняющих и после соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Суд надзорной инстанции также указал, что исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации пивоваренного завода и с учетом названной нормы, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны подписанные ими договоры аренды и субаренды; истец и ответчик вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Каплан и ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" оспаривают конституционность статьи 133 ГК Российской Федерации о неделимых вещах. По мнению заявителей, положения данной статьи противоречат статьям 8, 19, 34, 35 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неоднозначное их толкование, приводящее к необоснованному ограничению права собственника на распоряжение имуществом и фактической утрате права собственности на имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 133 ГК Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3); отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса (пункт 4).

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость, - отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности, не препятствуют реализации собственником права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом положений статей 246 и 247 ГК Российской Федерации, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплана Ильи Моисеевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: