Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу № СИП-965/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку доказаны факты заинтересованности истца в прекращении правовой охраны знака и неиспользования товарного знака ответчиком

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу № СИП-965/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку доказаны факты заинтересованности истца в прекращении правовой охраны знака и неиспользования товарного знака ответчиком

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Пилюгина В.С., Гуляева Н.С. по доверенности от 04.06.2014, от ответчика - Голышко Н.Т. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

корпорации штата Делавэр Катерпиллар Инк. / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation (100 Н.Е. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные Штаты Америки / 100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois 61629 United States of America)

к компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. (Риф Дамаск, Ашрафиа Сахнайа № 3169, Дамаск, Сирия (SY) / Reef Damascus, Ashrafia, Sahnaia №o 3169, Damascus, Syria (SY)),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «CAT» по свидетельству Российской Федерации № 413362 в связи с его неиспользованием, установил:

корпорация штата Делавэр Катерпиллар Инк. / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation (далее - Корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «CAT» по свидетельству Российской Федерации № 413362 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. На доводы ответчика возражали: считают доводы ответчика не убедительными. Пояснили, что Компания в рамках аналогичного разбирательства в Европейском Союзе представила доказательства поставок своей продукции в Европейский Союз, которые не прекращались в течение всего периода военного конфликта в Сирии. Обратили внимание суда на то, что утверждение представителя ответчика о нахождении Компании в зоне боевых действий документально не подтверждено. Отвечая на вопросы суда, представители пояснили следующее: считают товары «крем, воски, блеск и лаки для обуви» и «препараты для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла» однородными; кроме того, последние однородны средствам для чистки и мытья техники и оборудования, которые производятся Корпорацией, но доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют и не могут быть представлены в данном судебном заседании. 

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на существование объективных препятствий к использованию товарного знака, обусловленных военными действия в той части Сирийской Арабской Республики, где расположены производственные и складские мощности ответчика; вследствие военного конфликта учредители Компании были вынуждены покинуть территорию Сирии и в настоящее время решают вопрос о перемещении производства в Иорданию. 

Роспатент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также сообщил об отсутствии заинтересованности в исходе спора. 

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Компания является правообладателем словесного товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации № 413362. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ: «крем, воски, блеск и лаки для обуви; препараты для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла». Дата приоритета товарного знака - 05.06.2009, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 05.06.2019. 

Корпорация, полагая, что Компания не использует спорный товарный знак непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. В обоснование свое заинтересованности Корпорация указала, что является производителем обуви, которая является однородным товаром для «крема, восков, блесков и лаков для обуви», которые, в свою очередь, являются однородными для «препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла». Корпорация подала в Роспатент заявки № 2014735135 и 2014735136 на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением «САТ», в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака либо существования объективных препятствий к такому использованию относится на ответчика. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 16-67) усматривается, что Корпорация осуществляет деятельность по производству и продаже, в том числе одежды, обуви, аксессуаров. Словесный элемент «САТ» является частью его фирменного наименования и зарегистрированных на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 148911, 365146 и 385093, а также входит в обозначения, заявленные на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков (заявки № 2014735135 и 2014735136).

На основании представленных истцом документов суд приходит к выводу, что Корпорация осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот обуви, что ответчиком не оспаривается. 

Коллегия судей соглашается с утверждением истца об однородности товара «обувь» с «кремами, восками, блесками и лаками для обуви» 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика. Однородность указанных товаров ответчиком также не оспаривается. 

В то же время суд не соглашается с доводом истца об однородности того же товара «обувь» с «препаратами для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла» вследствие однородности последних вышеперечисленным средствам для ухода за обувью. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Таким образом, неоднородными могут быть признаны, в том числе товары, включенные в один класс МКТУ. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Коллегией судей приняты во внимание и положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1 которых для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1., 3.1.2. Методических рекомендаций). 

Исходя из приведенных положений Правил и Методических рекомендаций, суд приходит к выводу том, что производимый и реализуемый истцом товар «обувь» в силу различий в роде и виде товаров, потребительских свойствах, функциональном назначении, материале, из которого они изготовлены, условиях реализации, круге потребителей, а также отсутствия взаимодополняемости либо взаимозаменяемости неоднороден товарам «препараты для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла». 

Аргумент об однородности указанных товаров «по цепочке» с товарами для ухода для обуви, однородность которых с обувью суд признал установленной, не основан на законе. При этом коллегией судей принято во внимание, что предложенный истцом подход в определении однородности фактически исключает существование неоднородных товаров (услуг). 

Озвученное в ходе судебного разбирательства утверждение о том, что Корпорация выпускает средства для мытья (очистки) техники и оборудования, которые по вышеприведенным критериям однородны препаратам для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло подтверждения в материалах дела. Представители истца подтвердили отсутствие соответствующих доказательств в деле и сообщили о неготовности их представить в данном судебном заседании. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Представитель Компании сообщил о неготовности представить обусловленные вышеприведенными правовыми нормами доказательства использования товарного знака. В то же время в отзыве и в ходе судебного заседания представитель заявил о существовании объективных препятствий к такому использованию, а именно: военные действия на территории Сирийской Арабской Республике и нахождение в зоне боевых действий производственных и складских мощностей Компании, исключающих основания для удовлетворения требований истца.

Коллегия судей признала не отрицаемый истцом факт гражданской войны в Сирии в период с июля 2011 года по настоящее время общеизвестным, не требующим в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания. 

В то же время коллегия судей признала общеизвестным и тот факт, что в трехлетний исковой период (13.11.2011-12.11.2014) военные действия проходили не на всей территории Сирии, а лишь на некоторых территориях. 

В целях подтверждения ответчиком того, что производственные и складские мощности Компании находятся (находились) на территориях, где ведутся (велись) боевые действия либо где затруднена производственная и логистическая деятельность, суд по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство. Несмотря на это, соответствующего подтверждения ответчиком представлено не было, как и не было заявлено ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом исходящие от ответчика доказательства того, что товары, маркированные аналогичным обозначением, поставлялись Компанией в 2011-2014 годах в Европейский Союз (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-71). В частности, согласно справке Торговой палаты Дамаска от 15.10.2014 № 893/S (т .2 л.д. 72), представленной, по утверждению истца, ответчиком в Ведомство по гармонизации внутреннего рынка в рамках аналогичного процесса о прекращении охраны товарного знака, Компания постоянно с 1997 экспортирует свои товары в европейские страны. Приведенные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими частичному удовлетворению, а именно в отношении товаров «крем, воски, блеск и лаки для обуви» 3-го класса МКТУ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

требования Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением «CAT» по свидетельству Российской Федерации № 413362 в отношении товара «крем, воски, блеск и лаки для обуви» 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. (Риф Дамаск, Ашрафиа Сахнайа № 3169, Дамаск, Сирия (SY) / Reef Damascus, Ashrafia, Sahnaia №o 3169, Damascus, Syria (SY)) в пользу компании Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation (100 Н.Е. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные Штаты Америки / 100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois 61629 United States of America) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья А.А. Снегур

Обзор документа


Корпорация обратилась в суд с целью досрочно прекратить охрану бренда компании из-за его неиспользования.

Как указала корпорация, она является производителем обуви.

Спорный бренд компании зарегистрирован в отношении "крема, восков, блесков и лаков для обуви", а также "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" (включены в один класс МКТУ).

По мнению истца, обувь является однородным товаром для "крема, восков, блесков и лаков для обуви", которые, в свою очередь, являются однородными для "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла".

Суд по интеллектуальным правам частично поддержал позицию истца и отметил в т. ч. следующее.

По ГК РФ охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части) из-за его неиспользования.

Такое возможно, если бренд не используется непрерывно в течение любых 3 лет после регистрации.

Заявление об этом может подать любое заинтересованное лицо.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении охраны бренда.

Утверждение истца об однородности товара "обувь" с "кремами, восками, блесками и лаками для обуви" является верным.

Между тем ошибочен довод о том, что "обувь" - однородный товар с "препаратами для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" вследствие однородности последних вышеперечисленным средствам для ухода за обувью.

В силу Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (от 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Вывод об однородности делается по результатам анализа по определенным признакам.

Поэтому аргумент истца об однородности спорных товаров "по цепочке" не основан на законе.

Предложенный истцом подход в определении однородности фактически исключает существование неоднородных товаров (услуг).

Таким образом, неоднородными могут быть признаны в т. ч. товары, включенные в один класс МКТУ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: