Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 05.05.2014 по делу № 1-14-331/00-08-13. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (Новомедвенский пр., д. 2, г. Тула, 300004, ОГРН 1037100572002), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» - Косцов Т.В. (по доверенности от 08.12.2014), Лебедев А.В. (по доверенности от 23.04.2014);

от Федеральной антимонопольной службы - Склярова Я.В. (по доверенности от 21.01.2015 № ИА/2020/15);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» - Титова Ю.Б. (по доверенности от 10.06.2014), Гаврилова Е.А. (по доверенности от 10.06.2014). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество «Институт клинической реабилитологии» (далее - общество «ИКР», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2014 по делу № 1-14-331/00-08-13. 

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (далее - общество «ЦНМТ») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 требования общества «ИКР» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Отменяя решение суда, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования вопроса, касающегося наличия в действиях института, относящихся к конкретному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 487610, признаков недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 заявление общества «ИКР» принято к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить ряд документов, а также разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела. 

Представители общества «ИКР» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве. 

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, ранее направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что предмет настоящего спора не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. 

Представители общества «ЦНМТ» поддержали правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривалось без участия представителя Роспатента в порядке, предусмотренном статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «ЦНМТ» зарегистрированное в качестве юридического лица 29.01.2003, для осуществления медицинских услуг, в том числе, лечение детей, страдающих заболеванием опорно-двигательного аппарата, а именно детским церебральным параличом (ДЦП), синдромом мышечно-фасциальных контрактур, обратилось 23.10.2013 в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества «ИКР», связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 487610, актом недобросовестной конкуренции на основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

При проверке доводов общества «ЦНМТ», изложенных в качестве правового обоснования указанного заявления, антимонопольным органом было установлено, что общество «ИКР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1995 и является в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 2121226, выданным Администрацией Привокзального района города Тулы, правопреемником индивидуального частного предприятия «Научно-практический медицинский центр авторских методик Ульзибата В.Б.», основанного профессором Ульзибатом В.Б. 

Одновременно антимонопольным органом было установлено, что на имя профессора Ульзибата В.Б. были зарегистрированы ряд патентов на изобретения: изобретение «Микрофибриллотом В.Б. Ульзибата» по патенту № 1560143 (приоритет 17.08.1987); изобретение «Способ В.Б. Ульзибата лечения сгибательной контрактуры пальца стопы» по патенту № 1641300 (приоритет 21.09.1987); изобретение «Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата» по патенту № 1621901 (приоритет 24.09.1987); изобретение «Способ лечения кальканеодинии» по патенту № 1718868 (приоритет 30.11.1987); изобретение «Способ лечения стилоидита» по патенту № 2014020 (приоритет 30.11.1987). 

Вместе с тем, в настоящее время действующим является только патент № 2124864 на изобретение «Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича» (приоритет 07.07.1998), лицензиатом которого является общество «ИКР». 

Принимая во внимание изложенное, а также представленные документы в рамках административного дела, ФАС России констатировал, что общество «ИКР» и общество «ЦНМТ» осуществляют аналогичные виды предпринимательской деятельности, в которых используют методы (способы / системный подход), описанные в патентных документах №№ 1560143, 1641300, 1621901, 1718868, 2014020, и в качестве описания оказываемых услуг используют словосочетание «Метод Ульзибата». 

Исходя из установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества «ИКР», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный знак обслуживания «Метод Ульзибата» по свидетельству № 487610, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в приобретении обществом «ИКР» исключительного права на данный знак обслуживания и получении возможности на его основании запретить любому медицинскому учреждению использовать изобретенный профессором В.Б. Ульзибатом и названный его именем метод оперативного лечения мышечно-фасциальных болей для улучшения качества жизни детей, страдающих от ортопедических последствий ДЦП, распространяя сведения о том, что только общество «ИКР» имеет право не только использовать наименование «Метод Ульзибата», но и саму методику, и что только он располагает необходимыми для проведения такого рода операций специалистами и инструментарием, что приводит к отказу медицинских учреждений от оказания данного вида услуги;

- противоречие требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

- способность причинения убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту выразилась в том, что кампания, развернутая Заявителем в отношении общества «ИКР», в том числе в сети Интернет, привела к сокращению обращений за врачебной помощью и сокращению количества проведенных операций, что, в конечном итоге, означает сужение круга больных, получивших помощь ученика профессора В.Б. Ульзибата, основателя «Метода Ульзибата», позволяющего уменьшить мышечно-фасциальные боли и увеличить подвижность мышц, что, несомненно, приводит к улучшению качества жизни больных. 

Не согласившись с указанным решением ФАС России, общество «ИКР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным в виду того, что оспариваемый ненормативный правой акт вынесен с нарушением норм материального права: пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Закон о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции. 

Общество «ИКР» сослалось на то, что антимонопольный орган осуществил проверку наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции без какой-либо правовой оценки того обстоятельства, что обществу «ИКР» принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию создателя и учредителя общества «ИКР»: товарный знак «Ульзибат» по свидетельству Российской Федерации № 216677 (приоритет 19.03.2002); товарный знак «ULZIBAT» по свидетельству Российской Федерации № 216678 (приоритет 19.03.2002); товарный знак «УЛЬЗИБАТ» по международной регистрации № 133929 в странах СНГ, включая Молдову, Белоруссию, Казахстан, Украину; товарный знак «ULZIBAT» по международной регистрации № 793290 в странах Западной Европы, включая Испанию, Румынию, Белоруссию, Словакию, Италию. 

Более того, общество «ИКР» также считает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа, не имеют к знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 487610 никакого отношения. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признаны судом не действительными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный срок для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлен частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и суд исходя из даты поступления настоящего заявления полагает, что установленный законом срок заявителем соблюдён. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены им в рамках своих полномочий, закреплённых в пунктах 4 и 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также пункте 1.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. 

Одновременно суд учитывает и то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается. 

Заявитель по настоящему делу оспаривает выводы антимонопольного органа о наличии в его действиях, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный знак обслуживания «Метод Ульзибата» по свидетельству № 487610, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции, при этом ссылаясь на наличия законных прав и интереса по регистрации указанного товарного знака. 

Проверяя данный довод общества «ИКР» и оценивая по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 05.05.2014 по делу № 1-14-331/00-08-13, не соответствует пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ввиду следующего. 

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции. 

Так, согласно статье 10.bis указанной конвенции всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. 

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции. 

Указанная взаимосвязь, нацелена на реализацию положений, закреплённых в части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Задачей административного органа является квалификация действий ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения, предусмотренного конкретной нормой права. 

Проверяя решение административного органа на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам, суд устанавливает, правильно ли этим органом квалифицированы конкретные действия хозяйствующего субъекта при ведении им предпринимательской деятельности. Для целей применения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции оценке подлежат действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на конкретное средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации продукции, работ или услуг. 

При квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции, может учитываться в том числе предшествовавшее использование спорного обозначения. При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака. 

В то же время суд отмечает, что для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. 

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. 

Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. 

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. 

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. 

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно. 

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестной. 

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака. 

Судом установлено, что Ульзибат В.Б. является автором ряда патентов на изобретения, направленных на повышение эффективности лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями детского церебрального паралича (далее - ДЦП), а именно патентов № 1560143 («Микрофибриллотом В.Б. Ульзибата»), № 1621901 («Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата»), № 1641300 («Способ В.Б. Ульзибата лечения сгибательной контрактуры пальца стопы»), № 1718868 («Способ лечения кальканеодинии»), № 2014020 («Способ лечения стилоидита»), прекративших свое действие в связи с истечением срока предоставления изобретениям правовой охраны, а также изобретения по патенту № 2124864 («Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича»). 

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обществу «ИКР» принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию создателя и учредителя общества «ИКР»: товарный знак «Ульзибат» по свидетельству Российской Федерации № 216677 (приоритет 19.03.2002); товарный знак «ULZIBAT» по свидетельству Российской Федерации № 216678 (приоритет 19.03.2002); товарный знак «УЛЬЗИБАТ» по международной регистрации № 133929 в странах СНГ, включая Молдову, Белоруссию, Казахстан, Украину; товарный знак «ULZIBAT» по международному регистрации № 793290 в странах Западной Европы, включая Испанию, Румынию, Белоруссию, Словакию, Италию. 

Общество «ИКР» учреждено в результате реорганизации 09.02.1995 индивидуального частного предприятия «Научно-практический медицинский центр авторских методик Ульзибата В.Б.» по решению его единственного учредителя В.Б. Ульзибата.

Общество «ИКР» и общество «ЦНМТ» осуществляют деятельность по оказанию медицинских услуг, при этом в целях оперативного лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями ДЦП, названные общества используют изобретения по патентам № 1621901, 1641300, 1718868, 2014020. Кроме того, общество «ИКР» на основании лицензионного договора, заключенного на условиях неисключительной лицензии, использует изобретение по патенту № 2124864. 

Таким образом, общества «ИКР» и «ЦНМТ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. 

Согласно представленным в материалы дела документам, правообладатель ранее поименованных товарных знаков, является коммерческой организацией, то есть лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. 

При этом для достижения поставленной цели организации зачастую должны: выпускать конкурентоспособную продукцию, систематически ее обновлять в соответствии со спросом и имеющимися производственными возможностями; рационально использовать производственные ресурсы, снижать себестоимость и повышать качество продукции; разрабатывать стратегию и тактику поведения организации и корректировать их в соответствии с изменяющимися условиями рынка; обеспечивать условия для роста квалификации и заработной платы персонала, создавать благоприятный социально-психологический климат в трудовом коллективе; проводить гибкую ценовую политику на рынке и осуществлять другие функции. 

Более того, одним из способов достижения поставленной цели, является также узнаваемость и защита организации, так для индивидуализации своих товаров и / или выполняемых работ или оказываемых услуг, юридические лица или индивидуальные предприниматели, могут зарегистрировать, в том числе товарный знак. 

Судом установлено, что приобретение исключительного права на знак обслуживания «Метод Ульзибата» не предоставляет заявителю возможность запретить любому медицинскому учреждению использовать «Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата» по патенту № 1621901, прекратившему действие в связи с истечением срока, так как наличие действующей регистрации знака обслуживания «Метод Ульзибата» по свидетельству Российской Федерации № 487610 использованию такого запатентованного способа лечения не препятствует, в то же время ФАС России доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы не представлено. 

Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что ЗАО «ИКР» обращалось к третьим лицам с требованиями о прекращении нарушений исключительных прав, как на товарные знаки, так и на применение малоинвазивного метода лечения В.Б. Ульзибата, единственным обладателем которых является заявитель (т. 6, л.д. 106, 107). 

Из протокола осмотра от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 131) следует, что на сайте ЗАО «ИКР» указан перечень медицинских специалистов, сопровождаемый пояснением следующего содержания: «... специалистами, оперирующими по методу профессора В.Б. Ульзибата, являются только те врачи, фамилии которых указаны здесь...», однако данная фраза, вырванная из контекста, не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано соответствие действующему законодательству принятого оспариваемого решения. 

ФАС России в оспариваемом решении сделан немотивированный вывод о противоречии действий правообладателя товарного знака положениям статьи 10.bis Парижской конвенции, в соответствии с которой для квалификации действий по государственной регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вопреки выводам антимонопольного органа, истиной целью в действиях общества «ИКР» по регистрации словесного обозначения «Метод Ульзибата» в отношении услуг 44-го класса МКТУ: «диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия», была охрана комплекса исключительных прав и деловой репутации, которые были приобретены обществом задолго до создания общества «ЦНМТ». 

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вывод суда о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины в судах первой и кассационной инстанции на ФАС России. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» удовлетворить. 

Признать решение Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2014 по делу № 1-14-331/00-08-13 недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур