Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу N СИП-17/2015 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, поскольку продление срока действия спорного патента осуществлено Роспатентом в соответствии с процедурой такого продления и в пределах максимально допустимого срока

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу N СИП-17/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

при участии представителей: от заявителя - Бобкова Е.Ю. (по доверенности от 12.03.2015), Гаврилова А.А. (по доверенности от 25.12.2014), Зуйков С.А., Пелих А.Н. и Кудинов А.А. (по доверенности от 23.10.2014); от Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014); от третьего лица - Александров Е.Б., Горячев И.С. и Степанова Н.И. (по доверенности от 05.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006523520)

о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2114838,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Пфайзер Инк. (235 Ист Энд Стрит, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10017, США), установил:

закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2114838. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк. (далее - Компания). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом дополнительных пояснений, представленных ранее. Указали, что основанием для продления срока действия патента Российской Федерации N 2114838 послужило регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Вориконазол", на основании которого также был продлен срок действия другого патента Российской Федерации N 2095358. Заявитель считает, что одно регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Вориконазол" не может служить основанием для продления срока действия двух указанных патентов. Высказались о том, что оба патента в нарушение патентного законодательства фактически защищали и защищают одно техническое решение, что приводит к ситуации, когда фактический срок охраны такого решения превышает нормативно установленный максимально возможный срок и исключает возможность заявителю использовать техническое решение, охранявшееся старшим патентом, срок действия которого истек. 

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве: продление срока действия спорного патента было осуществлено в соответствии с нормами патентного законодательства; те обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование своих требований, не являются препятствием к продлению срока действия спорного патента; обстоятельства, связанные с продлением срока действия патента Российской Федерации N 2095358, не имеют правового значения для продления срока действия патента Российской Федерации N 2114838; в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с проверкой соответствия изобретений по указанным патентам условиям патентоспособности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая проверка может быть осуществлена только в административном (внесудебном) порядке, которая в настоящее время по инициативе того же заявителя и иного лица осуществляется палатой по патентным спорам. 

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявления Общества по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях, аналогичным доводам Роспатента. Кроме того, высказались о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Роспатента, который, по мнению Компании, подлежит исчислению с момента публикации Роспатентом сведений о продлении спорного патента; об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании указанных действий Роспатента - полагают, что единственной целью заявителя является избежание ответственности за незаконное использование изобретения Компании, что расценивают как действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела коллегией судей усматривается, что патент Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" был выдан на имя Компании по заявке N 5010394/04, поданной 01.02.1991. 

Компания 08.10.2004 обратилась в Роспатент с ходатайством о продлении срока действия указанного патента. В качестве первого разрешения на применение указанного изобретения патентообладателем были представлены регистрационные удостоверения от 12.04.2004 N П-015539/01, П-015540/01 и нормативная документация НД-42-12885-03 на лекарственное средство "Вифенд" ("Вориконазол"). 

По результатам рассмотрения названного ходатайства срок действия патента Российской Федерации N 2114838 в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения был продлен Роспатентом до 01.02.2016. Сведения о продлении срока действия указанного патента были опубликованы 27.11.2004 и 10.04.2015 в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" (N 33/2004 и 10/2005). 

Общество является производителем внесенного в Государственный реестр лекарственных средств препарата с международным непатентованным наименованием "Вориконазол" (торговое наименование - "Вориконазол Канон" (регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2013 N ЛП-002331). 

Общество с ограниченной ответственностью "Пфайзер" совместно с Компанией осуществило рассылку письма от 17.10.2014, предостерегающего от введения без разрешения правообладателя в гражданский оборот на территории Российской Федерации воспроизведенных лекарственных препаратов с основным действующим веществом "вориконазол". 

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с заявление об оспаривании действий Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2114838. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По утверждению заявителя, ему стало известно о продлении Роспатентом срока действия патента Российской Федерации N 2114838 лишь из упомянутого выше письма от 17.10.2014. Доказательства, опровергающие данное утверждение Общества, материалы дела не содержат.

Довод Компании о том, что Общество допустило пропуск пресекательного трехмесячного срока на обращение в суд, не проявив разумную осмотрительность, своевременно не отследив публикации сообщений о продлении срока действия патента, признаются судом не обоснованным, поскольку приведенная правовая норма определяет начало течения срока на оспаривание действий и решений уполномоченного органа моментом, когда заявитель фактически узнал о таких действиях и решениях. 

Как следствие, коллегия судей пришла к выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий (решения) Роспатента заявителем не пропущен. 

Равно, коллегией судей, вопреки доводам третьего лица, не усматривается в действиях заявителя, направленных на дезавуирование продления срока действия спорного патента, препятствующего Обществу вводить в гражданский оборот производимую им продукцию, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Соответствующий довод носит субъективный характер, обусловлен заинтересованностью Компании в исходе данного спора. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия патентов на изобретение и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, введенными в действие с 11.03.2003 (далее - Патентный закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (указом Президента Российско Федерации от 24.05.2011 N 673 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), определены функции, возложенные на Роспатент), и лицами, участвующим в деле, не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Аналогичный подход в определении нормативной базы при разрешении требования об оспаривании действия (решения) Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение, подлежит применению и в данном случае. 

С учетом даты подачи ходатайства о продлении срока действия спорного патента (08.10.2004) к спорным правоотношениям подлежат применению Патентный закон и Порядок продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, утвержденный приказом Роспатента от 22.04.2003 N 55, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.05.2003 за N 4491 (далее - Порядок продления срока действия патента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет. 

Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. 

Пункты 1, 2 и 3 Порядка продления срока действия патента повторяют вышеприведенные положения пункта 3 статьи 3 Патентного закона. 

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время правовых нормах, закрепленных пунктами 1 и 2 статьи 1363 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка продления срока действия патента к ходатайству прилагаются: патент на изобретение; заверенная копия официального документа (заверенные копии официальных документов), содержащего (содержащих) сведения о продукте, позволяющие его идентифицировать с продуктом, охарактеризованным в формуле запатентованного изобретения, регистрационный номер и дату получения первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта.

В соответствии с пунктом 10 того же Порядка в случае, если соблюдены условия подачи ходатайства и требования к документам, указанные в пунктах 1-8 названного Порядка, действие патента продлевается на срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона. 

Применительно к настоящему спору из содержания приведенных выше норм права следует, что продление срока действия патента на изобретение осуществляется при соблюдении двух условий: 1) ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение, относящегося к лекарственному средству, для применения которого требуется получение в установленном законом порядке разрешения, должно быть подано патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения, 2) изобретение, охарактеризованное в формуле спорного патента, должно относиться к продукту, на применение которого получено первое разрешение. 

Из представленных Роспатентом материалов административного дела усматривается, что оба условия были Компанией соблюдены, а продление сроков действия спорного патента осуществлено Роспатентом в соответствии с процедурой такого продления и в пределах максимально допустимого срока. 

Так, ходатайство о продлении срока действия спорного патента было подано в период его действия и до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения (до 12.10.2004). 

Как установлено Роспатентом и подтверждается материалами административного дела, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока действия патента было установлено, что изобретение, охарактеризованное в формуле по патенту Российской Федерации N 2114838, относится к веществу, на которое выданы регистрационные удостоверения от 12.04.2004 N П-015539/01 и N П-015540/01. 

Лекарственный препарат "Вифенд", зарегистрированный в Российской Федерации 12.04.2004 (регистрационное удостоверение N П-15539/01), представляет собой композицию, включающую в себя вещество "Вориконазол", относящееся к химическим веществам триазолам, и вспомогательные вещества: лактозы моногидрат; крахмал прежелатинизированный; натрия кроскармеллоза; повидон; магния стеарат, а также вещества оболочки (гипромеллоза; титана диоксид; лактозы моногидрат; глицерола триацетат). 

Вещество "Вориконазол" относится как к изобретению, описанному в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2095358, так и к изобретению, раскрытому в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2114838. Данное обстоятельство ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Напротив, указанное обстоятельство является основанием требований Общества и признано Компанией-правообладателем в ее отзыве. 

При данных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что регистрационное удостоверение П-15539/01 является первым разрешением на применение лекарственного средства, подпадающего под действие как патента N 2114838, так и патента N 2095358, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным. 

Таким образом, требование об относимости изобретения, охарактеризованного в формуле спорного патента, к продукту, на применение которого получено первое разрешение, соблюдено. 

Срок действия спорного охранного документа с даты приоритета (01.02.1991) с учетом продления до 01.02.2016 составил предельно допустимые 25 лет. 

Таким образом, предъявляемые пунктом 3 статьи 3 Патентного закона требования к срокам подачи ходатайства о продлении срока действия патента на изобретение патентообладателем были соблюдены. Процедура продления срока действия спорного патента, предусмотренная указанной правовой нормой Патентного закона и пунктами 1-10 Порядка продления срока действия патента, Роспатентом соблюдена. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 3 Патентного закона, пункта 10 Порядка продления срока действия патента, у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства патентообладателя о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2114838. 

Незаконность действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N°2114838 заявитель усматривает в том, что, по мнению Общества, они были осуществлены Роспатентом на основании регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Вориконазол", на основании которого также был продлен срок действия другого патента Компании (N 2095358). Данные обстоятельства, как считает заявитель, являются препятствием для продления срока действия спорного патента. 

Однако те обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, по смыслу вышеприведенных норм патентного законодательства не являются препятствием к продлению срока действия спорного патента (N 2114838), а обстоятельства, связанные с продлением срока действия патента Российской Федерации N 2095358, не имеют правового значения для продления срока действия спорного патента. 

Доводы Общества об обратном фактически ставят под сомнение охраноспособность технического решения, защищаемого спорным патентом. Однако данные доводы не могут быть оценены судом в рамках данного процесса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ подлежат проверке во внесудебном (административном) порядке. При этом в судебном заседании 12.05.2015 представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что по инициативе Общества такая проверка в настоящее время проводится Палатой по патентным спорам. 

На основании изложенного оспариваемое Обществом действие (решение) Роспатента признано судом соответствующим пункту 3 статьи 3 Патентного закона, а требование заявителя - не подлежащим удовлетворению. 

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.