Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Чудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя С.В. Чудова о признании незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 1487 ГК Российской Федерации, исходили из того, что оснований для приостановления выпуска спорных товаров у таможенного органа не имелось, поскольку они значительное время находились в употреблении, были введены в оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации и доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз этих товаров в другие страны, в том числе в Российскую Федерации, ответчик не представил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.В. Чудова о признании незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Чудов оспаривает конституционность статьи 1487 ГК Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и принципу исчерпания права на товарный знак, поскольку допускает возобновление действия возникших до введения в действие данной нормы исключительных прав на товарный знак в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, ранее введенных им или с его согласия в гражданский оборот на территории другого государства.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим принципу правовой определенности применение статьи 1487 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Чудовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1487 ГК Российской Федерации, закрепляющая принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, направлена на обеспечение баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления С.В. Чудова, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза; неподтверждение же в результате проведения таких мероприятий факта нарушения прав интеллектуальной собственности не свидетельствует о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление и исследование фактических обстоятельств, равно как и того, подлежала ли применению оспариваемая С.В. Чудовым норма с точки зрения ее действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.