Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 8 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ответчик) от 10.12.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013 (судья Павлова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 (судьи Хакимов И.А., Желаева М.З., Гильманова Э.Г.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская С.А. (по доверенности от 31.12.2014 N 03-02/1392);

индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Абрамов С.Н. (по доверенности от 06.02.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (г. Саратов, далее - Винокурова О.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Комитет 10.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе Комитет указывает на уклонение судов от оценки его ссылки в возражение против иска на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (размещенного на сайте арбитражных судов 23.04.2014), которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Кроме того, Комитет ссылается на отсутствие просрочки исполнения по предъявленным исполнительным листам с учетом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, которые не были приняты во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу Винокурова О.А. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба Комитета с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитета надлежащим образом.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Комитета.

Представитель Комитета в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Винокуровой О.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей Комитета и Винокуровой О.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 установлена обоснованность взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" в размере 162 229 879 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8 600 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4 352 802 руб. 89 коп., общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6 000 000 руб., некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577 782 руб. 20 коп.

Между Винокуровой О.А. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" (цедент) 28.10.2013 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" обязательства перед закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 28.10.2013 к цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с Комитета за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп., а с 30.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленной на сумму основного долга - 162 229 879 руб.

В рамках дела N А57-6845/2013 по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, возникшего на основании решения по делу N А57-6845/2013 и договору уступки права требования долга от 28.10.2013 денежного обязательства перед предпринимателем.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что невыполнение обязанным лицом вступившего в законную силу судебного акта влечет применение установленной законом ответственности, из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также из недоказанности ответчиком принятия достаточных мер для обеспечения исполнения лежащего на нем обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, удовлетворяя требование Винокуровой О.А. в полном объеме, суды не учли предусмотренные действующим законодательством особенности реализации предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что Винокурова О.А. (или ее правопредшественники) обращалась к основному должнику - муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" - с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. Следовательно, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на Комитет, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования денежных средств, возлагает на Комитет обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судам следовало квалифицировать заявленное Винокуровой О.А. требование как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013. При этом, поскольку в рамках названного дела по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 01.03.2014, у судов, рассматривавших требование Винокуровой О.А. по настоящему делу отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение в квалификации заявленных Винокуровой О.А. требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, а судом округа это нарушение не было исправлено, решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обоснованности заявленных требований с учетом вышеприведенной квалификации спорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.