Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее - управление) от 09.12.2014 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 и от 12.11.2014 по делу N А12-10140/2014 Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 (судья Маслова И.И.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г., Луговский Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением от 09.10.2014 (судья Закирова И.Ш.), оставленным без изменения определением от 12.11.2014 (судьи Кормаков Г.А., Баширов Э.Г., Мосунов С.В.), суд округа возвратил кассационную жалобу управления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить определения от 09.10.2014 и от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.03.2015 по настоящему делу кассационная жалоба управления с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому судам следует исходить из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд округа указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на лишение права кассационного обжалования и неправомерный возврат жалобы судом кассационной инстанции, считает, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, ссылаясь на размер штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также размер штрафа, установленный судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое управлением Тедееву К.Т. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливается наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Таким образом, в данном случае жалоба не подлежала возврату судом по основаниям, указанным в части 4.1 статьи 206 АПК РФ. При соблюдении управлением установленных процессуальным законодательством требований к содержанию жалобы, приложенным к ней документам и к сроку подачи суду округа следовало принять жалобу к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах определения суда округа, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Поволжского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы управления к производству.

Поскольку подлинная кассационная жалоба с приложенными к ней документами не представлена в Верховный Суд Российской Федерации, управлению следует направить названные документы непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 и от 12.11.2014 по делу № А12-10140/2014 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Поволжского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.