(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-АД15-3136 Судебные решения о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа оставлены без изменения, поскольку пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-АД15-3136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее - управление, антимонопольный орган) в лице руководителя Маренникова М.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по делу N А71-3317/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (г. Ижевск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.03.2014 по делу N СЮ06-07/2013-20А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив из них выводы о дате, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Антимонопольный орган считает, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату изготовления решения антимонопольного органа.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что решением управления от 27.05.2013 по делу N ММ 06-06/2013-20, возбужденному по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа", общество признано нарушившим подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) в части создания для ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы A, B, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных, не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО "ТД Алтайская крупа" и от заключения договора поставки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10868/2013 решение антимонопольного органа от 27.05.2013 по делу N ММ 06-06/2013-20 признано законным.
По факту нарушения обществом положений Закона N 381-ФЗ антимонопольным органом 27.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением заместителя руководителя управления от 15.08.2013 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения нарушения.
25.09.2013 управлением в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
Постановлением управления от 03.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 000 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что вмененное обществу правонарушение является длящимся.
Кроме того, антимонопольным органом в результате проверки и рассмотрения материалов административного дела установлено, что правонарушение является длящимся; дата совершения обществом правонарушения - 02.11.2012 - момент уклонения от заключения договора и представления информации о существенных условиях такого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суды, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.5, 14.40, 28.1, 28.7 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены антимонопольным органом в ходе проведения проверки по полученным от ООО "ТД Алтайская крупа" данным, указывающим на наличие события административного правонарушения. В связи с этим суды признали, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности и удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Возражения антимонопольного органа об исчислении срока привлечения общества к административной ответственности со дня принятия решения от 27.05.2013 по делу N ММ 06-06/2013-20 подлежат отклонению.
Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом день обнаружения длящегося правонарушения определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.
Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о начале течения срока давности привлечения общества к административной ответственности (выявления административным органом факта совершения правонарушения), административным органом не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по делу N А71-3317/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
