Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Негримовской Т.П. к Харитоновой Р.З. о разделе находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения и по встречному иску Харитоновой Р.З. к Негримовской Т.П. об увеличении доли в праве собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе Негримовской Т.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Негримовская Т.П. обратилась в суд с иском к Харитоновой Р.З. о разделе объектов недвижимого имущества, обосновав свои требования тем, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности - двух объектов недвижимости: квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. ... ... края и нежилого помещения -

магазина, находящегося в этой же квартире. Фактически эти объекты составляют единое помещение, которым пользуется ответчик, отказавшаяся от его раздела в добровольном порядке. С учётом равенства долей в праве собственности истец просила выделить ей комнаты 1 и 2, а также ванную комнату и часть коридора, а ответчику комнаты - 3 и 5, а также часть коридора.

Харитонова Р.З. предъявила встречный иск об изменении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, который обоснован тем, что оба указанных выше объекта недвижимого имущества в результате произведённых ею перепланировки и переоборудования объединены в одно помещение, в котором её доля с учётом вложений и неотделимых улучшений должна составлять 7/10, а Негримовской Т.П. - 3/10 доли (т. 2, л.д. 62-65).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 5 августа 2014 г., встречные исковые требования Харитоновой Р.З. удовлетворены частично, за ней признано право на 63/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... край, г. ..., ул. ..., дом ..., помещение 2, а за Негримовской Т.П. - право на 37/100 долей в праве собственности на данное помещение. В связи с удовлетворением встречного иска отказано в удовлетворении иска Негримовской Т.П.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Негримовской Т.П. и Харитоновой Р.З. принадлежали по 1/2 доле в праве общей собственности на нежилое помещение - квартиру 2 общей площадью 44 кв.м, расположенную на первом этаже дома ... по ул. ... ... края, а также по 1/2 доле в праве собственности на магазин в этой квартире общей площадью 11,4 кв.м (т. 2, л.д. 5, 6).

В результате перепланировки и переоборудования указанные выше объекты объединены в один объект недвижимого имущества, за Негримовской Т.П. и Харитоновой Р.З. 11 июня 2013 г. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м по адресу: ... край, г. ..., ул. ..., дом ..., помещение 2 (т. 2, л.д. 59, 66).

Судом установлено, что работы по перепланировке и переоборудованию первоначальных помещений, необходимые для их объединения в единое нежилое помещение, оплачены Харитоновой Р.З., в том числе работы по демонтажу полов, укреплению фундамента, отсыпке и заливке полов, закладке дверного проёма, замене стены (фасадной части) с деревянной на кирпичную.

По совместному заявлению сторон объединённое нежилое помещение актом межведомственной комиссии от 28 апреля 2012 г. введено в эксплуатацию, при этом установлено, что оно соответствует утверждённому проекту и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 108-142, 165-201), суд установил, что одним из сособственников - Харитоновой Р.З., с согласия другого сособственника - Негримовской Т.П., произведены работы по перепланировке и переоборудованию прежних объектов собственности, которые привели к созданию и вводу в эксплуатацию нового, качественно иного объекта недвижимости. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, доля которых в новом нежилом помещении составляет 27/100. Рыночная стоимость прежних объектов составляла ... руб., а нового объекта - ... руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями приведённого выше пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил долю Харитоновой Р.З. соразмерно произведённым улучшениям общего имущества и отказал в удовлетворении требований Негримовской Т.П. о разделе этого помещения, основанных на прежнем равенстве долей.

То обстоятельство, что в результате перепланировки, переоборудования и объединения объектов недвижимости их суммарная площадь не увеличилась, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвёл его неотделимые улучшения.

Так, пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в результате неотделимых улучшений вместо двух прежних объектов создан и введён в эксплуатацию качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, а следовательно, соотношение общей суммарной площади прежних объектов и общей площади нового объекта не имеет определяющего значения.

Несогласие с такими выводами суда, разрешившего спор между сособственникам общего имущества, а равно доводы кассационной жалобы Негримовской Т.П. о том, что не все улучшения являлись необходимыми, а её согласие на эти улучшения было вынужденным и обусловлено необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негримовской Т.П. - без удовлетворения.