Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 г. по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. дело по иску Манасян О.Г. к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Манасян О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным заключённого между ответчиками договора залога недвижимости от 7 октября 2011 г. № ..., применении последствий недействительности этого договора путём признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на право аренды ООО «Деловой Двор» земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: г. ... р-н, пос. ..., ул. ... - а также на право собственности ООО «Деловой Двор» на нежилые здания с кадастровыми (условными) номерами ..., расположенные по адресу: г. ... ... р-н, пос. ...

В обоснование своих требований истец указала на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Деловой Двор» (залогодателя) являлся супруг истца - Манасян В.Г. По мнению истца, спорное имущество является совместно нажитым ею и Манасяном В.Г. в период брака. При этом согласия на заключение договора залога этого имущества в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец супругу не давала, о заключении данного договора Манасян В.Г. истца в известность не ставил. Кроме того, как полагала Манасян О.Г., заключение оспариваемого договора не имело для ООО «Деловой Двор» никаких имущественных выгод, ввиду чего для этого общества отсутствовала экономическая целесообразность его заключения.

Ответчики иск не признали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. исковые требования Манасян О.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г., кассационная жалоба представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Кравцовой Д.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Манасян О.Г., представители ООО «Деловой Двор» и ООО «ОМАКС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Манасян В.Г. направил в Судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания на неопределённый срок, мотивировав его тем, что намерен принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, но, как инвалид I группы по общему заболеванию, не может своевременно прибыть в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От Манасян О.Г., представителей ООО «Деловой Двор» и ООО «ОМАКС» сведений о причинах неявки в суд не поступило. Оснований для удовлетворения ходатайства Манасяна В.Г., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, но не принимавшего участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, об отложении кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от того же числа за № ... между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Деловой двор» при участии заемщика по основному обязательству ООО «ОМАКС» заключён договор залога недвижимости № ..., по которому ООО «Деловой двор» предоставило ОАО КБ «Центр-инвест» в залог принадлежащие на праве собственности нежилое здание - дом культуры (лит. А) общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером ..., нежилое здание - станцию технического обслуживания (лит. Б) общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером ... и нежилое здание - окрасочную камеру (лит. В) общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером ..., расположенные по адресу: г. ..., а также право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: г. ... (л.д. 6-10, 15-19).

Единственным участником залогодателя с 30 октября 1999 г. являлся Манасян В.Г., который состоит в браке с Манасян О.Г. с 10 июня 1992 г. (л.д. 11-14 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Манасян В.Г., являясь единственным учредителем (участником) ООО «Деловой двор», согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться спорным имуществом без согласия супруги. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям закона, что влечёт его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные положения семейного законодательства не подлежали применению по настоящему делу, поскольку права на спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы за имущество на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы за ООО «Деловой Двор», а не за участником данного общества.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признаётся общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 названного Федерального закона общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 названного кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора от имени ООО «Деловой Двор» выступал генеральный директор этого общества П. (л.д. 6, 10).

Вместе с тем супруг истца стороной оспариваемого договора не являлся, от имени залогодателя не выступал, данный договор не оспаривал, являясь единственным учредителем залогодателя.

Из изложенного следует, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суждения о том, что именно Манасян В.Г. заключил оспариваемый договор, противоречат материалам дела (абз. 3 л.д. 45, абз. 10 л.д. 82).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав истца при заключении оспариваемой сделки и для применения к спорному недвижимому имуществу положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. был удовлетворён иск ООО КБ «Центр-Инвест» к Н. ООО «МАКС», ОАО «Промресурс», ООО «ЮгВторРесурс, ООО «Деловой двор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением было обращено взыскание на три объекта недвижимости, которые являлись предметом спора по настоящему делу. Это обстоятельство является существенным, поскольку на момент обращения Манасян О.Г. в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимости это имущество ни Манасяну В.Г., ни ООО «Деловой двор» не принадлежало.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Манасян О.Г. к ООО «Деловой Двор», ООО «ОМАКС», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости отказать.