Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Гурово-Бетон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 695-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Гурово-Бетон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Гурово-Бетон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Гурово-Бетон" оспаривает конституционность пунктов 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25 "Налог на прибыль организации"), предусматривающих особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Как следует из представленных материалов, иностранная организация, владеющая косвенно - через другую иностранную организацию - 100 процентами уставного капитала ОАО "Гурово-Бетон", предоставила данному обществу целевое заемное финансирование и кредиты. Налоговый орган, квалифицировав задолженность общества перед этой организацией как контролируемую, установил, что в проверяемом налоговом периоде размер задолженности более чем в три раза превысил разницу между суммой активов ОАО "Гурово-Бетон" и величиной указанных долговых обязательств. Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган счел необоснованным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль организаций процентов по этим долговым обязательствам в сумме, превышающей их предельную величину, рассчитанную по правилам указанной статьи. Решением налогового органа по данному эпизоду ОАО "Гурово-Бетон" доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф. Кроме того, заявителю как налоговому агенту иностранной организации доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, а также пени и штраф.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают регулирование, противоречащее положениям международных соглашений Российской Федерации (Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года с Протоколом к нему), которые, в отличие от положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность неограниченного вычета налогоплательщиком процентов по предоставленным ему иностранным участником займам при уплате налога на прибыль организаций, если нет оснований усматривать в их действиях злоупотреблений; кроме того, эти законоположения не отвечают принципу соразмерности, поскольку, будучи направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых отношениях, применяются лишь на основании формального критерия и не позволяют учесть иные обстоятельства деятельности налогоплательщика, свидетельствующие об отсутствии намерения необоснованно минимизировать налогообложение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 июля 2014 года N 1578-О отказал ОАО "Гурово-Бетон" в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые законоположения, содержащие дополнительные требования, предъявляемые к налогоплательщику для целей учета при уплате налога на прибыль организаций процентов по предоставленным ему иностранным участником займам, направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте, в том числе как противоречащие принципу соразмерности.

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе ОАО "Гурово-Бетон" содержится новый довод - о том, что пункты 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат положениям международных соглашений Российской Федерации и тем самым не согласуются с принципом приоритета международных договоров над национальным законодательством Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статьи 9 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29 мая 1996 года и пункта 3 Протокола к нему (с учетом согласованной позиции компетентных органов Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, выраженной в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 февраля 2004 года), суммы процентов, выплачиваемых налогоплательщиком, в уставном капитале которого участвует резидент иностранного государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли, однако такой вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях; соответствующий вычет не может применяться, если участие в уставном капитале резидента иностранного государства преследует исключительно цель получения налоговых преимуществ и представляет собой злоупотребление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1578-О, из содержания оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что они также не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 указанного Кодекса содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме.

Таким образом, пункты 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, а потому нет оснований полагать, что они могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации, и, следовательно, как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Гурово-Бетон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: