Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 303-КГ14-4377 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 303-КГ14-4377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" от 27.01.2015 N 06-170 на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-40898/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - общество "ПриМЭк") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.09.2013 N 26144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 859 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом "ПриМЭк" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, по итогам которой обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 534 792 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306 324 руб., начислены пени в сумме 54 447 руб., уменьшен начисленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 575 673 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 575 673 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применение обществом "ПриМЭк" ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 15 242 539 руб. и налоговых вычетов, приходящихся на указанную реализацию в размере 2 110 466 руб., что повлекло необоснованное возмещение плательщиком налога на добавленную стоимость из бюджета в спорном периоде в размере 575 673 руб. и неуплату налога в сумме 1 534 792 руб.

Основанием для отказа обществу в применении ставки по НДС 0 процентов по реализации изделий из металла на экспорт и налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС. Кроме этого, обществом не представлены в полном объеме документы, позволяющие оценить реальность хозяйственных операций с контрагентами, в отношении которых заявлены вычеты по НДС.

При разрешении спора суды исходили из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Руководствуясь статьями 164-166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. Не представив документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судами признан доказанным тот факт, что операции по приобретению и последующей реализации металла на экспорт осуществлялись не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующими совершения специальных способов погрузки и закрепления, а в отношении металлолома.

Представленные обществом документы не подтверждают, что изделия из металла, бывшие в употреблении, до момента передачи их от контрагента обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий пригодных для дальнейшего использования. При этом суды учли, что операции с металлоизделиями производились без их наименований и с указанием в транспортных документах вида погрузки навалом с определением общего веса в тоннах. Факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, не свидетельствует о том, что они не являются металлоломом.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: