Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дурова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 564-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дурова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Дурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении требования общественного объединения потребителей, предъявленного в интересах гражданина П.Н. Дурова, к кредитной организации (банку), о взыскании суммы неосновательного обогащения (части страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, уплаченной истцом при заключении кредитного договора) в связи с досрочным отказом истца от договора страхования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н. Дуров оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно исключает возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, возлагая тем самым на него как на потребителя чрезмерное обременение, не предусмотренное нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дурова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: