(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 304-АД15-1713 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено
Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 304-АД15-1713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (г. Березовский) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N А27-9541/2014 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (г. Березовский; далее - отдел; административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:
отдел обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа; суд решил конфисковать и уничтожить наручные женские часы с браслетом, маркированные товарным знаком "RADO", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2014.
В жалобе предприниматель, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли ни административному органу, ни суду сделать вывод о том, что наручные часы обладали признаками контрафактности.
Как установлено судами, 15.02.2014 административным органом на основании заявления гражданина Козлова И.С. установлено, что предприниматель в торговой точке, расположенной в торговом центре "МИР" по адресу: г. Березовский, ул. Кочубея, д. 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные обозначением "RADO" и обладающие признаками контрафактности.
Отделом произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка, о чем составлен протокол от 15.02.2014. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2014 изъяты наручные женские часы с браслетом, маркированные обозначением "RADO", в количестве 1 шт.
В связи с обнаружением события административного правонарушения отделом 15.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 15.03.2014 срок проведения административного расследования продлен до 15.04.2014.
По результатам административного расследования 09.04.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол N 42 АП 024104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара. При этом суды указали, что согласно заключению от 20.02.2014 N 011/14 юр, составленному представителем правообладателя (ООО "Свотч Групп Рус"), приобретенная у заявителя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "RADO", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и обладает признаками контрафактности; договор на предоставление права использования товарного знака правообладателем с предпринимателем не заключался. Правообладателем товарного знака "RADO" является компания Rado Uhren AG (Rado Watch Co. Ltd.), представитель правообладателя: The Swatch Group SA (The Swatch Group AG/The Swatch Group Ltd.).
Доводы предпринимателя о недоказанности его вины и об отсутствии доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых часов, о порочности заключения представителя правообладателя N 011/14юр от 20.02.2014 как доказательства контрафактности изъятых часов, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Заключение о контрафактности проданного предпринимателем товара, данное лицом, уполномоченным самим правообладателем, отнесено судом к числу иных доказательств по делу.
Ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления контрафактности часов, предприниматель с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался.
Также, как указали суды, не имеется в материалах дела и доказательств того, что реализованные предпринимателем часы ранее правомерно введены в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен.
Довод предпринимателя о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, судом округа отклонен, поскольку ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол не содержит в себе времени совершения административного правонарушения; протокол осмотра помещений, территорий заявителя, протокол изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены разными должностными лицами, судами отклонены, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о несоответствии протокола осмотра помещения от 15.02.2014 требованиям части 4 статьи 27.8 КоАП РФ по причине отсутствия в нем даты и места рождения заявителя, сведений о его государственной регистрации, о месте жительства, судами отклонены, поскольку названной нормой не предусмотрено, что в протоколе об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должны быть указаны перечисленные заявителем сведения.
Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N А27-9541/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
