Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОРГН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.03.2013. 

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич (лично, по паспорту);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07 и от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено; требование о признании недействительным решения от 15.02.2014 удовлетворено: данное решение признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 решение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменено в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Регламент); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014, просит решение суда от 28.11.2014 отменить в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 и передать дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что оспариваемое решение административного органа обусловлено несоответствием заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость». 

Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им при рассмотрении возражения пункта 26 Регламента не обоснован и не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия решения от 15.02.2014. 

Роспатент указал, что судом не дана правовая оценка его выводу, изложенному в оспариваемом ненормативном акте, о невозможности реализации заявленным изобретением своего назначения, а также на невыяснение судом обстоятельств, положенных в его основу, на необходимость исследования которых указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.09.2014.

Кроме того, Роспатент в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте решения Роспатента от 15.02.2014 оснований, послуживших причиной отказа в выдаче патента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисследовании Роспатентом всех обстоятельств о соответствии изобретения условию патентоспособности «промышленной применимости» в совокупности. 

В отзыве на кассационную жалобу Степанец В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Степанец В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 03.08.2011 Степанцом В.А. в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе», которой присвоен регистрационный номер 2011132592. 

Согласно приложенной к заявке формуле изобретения, она содержит два независимых пункта 1 и 5, а также зависимые от них пункты 2-4 и 6-8 соответственно. 

Независимые пункты 1 и 5 формулы представлены в следующей редакции:

«1. Способ электромеханического преобразования энергии путем взаимодействия тел, являющихся источником электрического поля, отличающийся тем, что преобразуют энергию электрического поля, действующего между механически связанными между собой заряженными подвижными обкладками электрического конденсатора, в механическую энергию их взаимного вращательного или поступательного движения, для чего указанные обкладки располагают в диэлектрической среде и разворачивают друг относительно друга таким образом, чтобы образующаяся при этом между обкладками результирующая сила электростатического взаимодействия была ориентирована в направлении требуемого их перемещения. 

5. Электрополевой движитель, содержащий механически связанные между собой обкладки электрического конденсатора, отличающийся тем, что указанные обкладки подвижны и расположены в диэлектрической среде под углом относительно друг друга.». 

Решением Роспатента от 29.03.2013 в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07 было отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость». 

На указанное решение Степанцом В.А. было подано возражение от 29.05.2013, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 15.02.2014 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Роспатента от 15.02.2014, Степанец В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об его отмене. 

Суд первой инстанции с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 не соответствует нормативно-правовым актам о порядке подачи и рассмотрения заявок на изобретения и нарушает права заявителя, препятствуя получению им патента Российской Федерации на изобретение, поэтому оспариваемое решение Роспатента в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2011132592/07 (03.08.2011) при оценке патентоспособности заявленного решения подлежат применению ГК РФ и Регламент. 

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). 

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере. 

С целью соотнесения объекта изобретения с той или иной отраслью техники проводится классификация заявленного изобретения в соответствии с пунктом 23.4. Регламента и изобретение относят к соответствующим разделам науки и техники в соответствии с Международной патентной классификацией (МПК). При этом первоначально классификация определяется в процессе формальной экспертизы по формуле и аналогам, представленным в заявке, затем уточняется при экспертизе по существу, а окончательно устанавливается по завершении информационного поиска (пункт 26.5 Регламента). 

В то же время из подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента следует, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. 

Подпунктом 1 пункта 26.4 Регламента в качестве характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик МПК. 

Из общих положений части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (далее - Руководство), следует, что основные этапы экспертизы по существу состоят в анализе описания изобретения, в проверке соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения, в проверке принципиальной патентоспособности изобретения, в проведении информационного поиска и подготовке отчета о нем, в проверке промышленной применимости изобретения, новизны, изобретательского уровня. Эти этапы экспертизы по существу осуществляются после завершения формальной экспертизы с положительным результатом. 

При определении области информационного поиска учитываются объект изобретения в целом и его функционально самостоятельные признаки, отличительные от наиболее близкого аналога. При определении области информационного поиска учитываются также функционально самостоятельные признаки, общие для изобретения и наиболее близкого аналога, если имеются относящиеся к ним отличительные признаки, не являющиеся функционально самостоятельными. Поиск этих признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях безотносительно к назначению этих объектов и их частей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применив законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения от 15.02.2014 недействительным. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014, судом первой инстанции повторно проверен вывод Роспатента о невозможности реализации заявленным изобретением своего назначения. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что заявленное изобретение согласно техническому описанию является электростатическим двигателем. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при квалификации объекта изобретения Роспатентом он необоснованно был отнесен к замкнутым механическим системам (рубрика МПК Н02 № 1/10), в связи с чем область информационного поиска была ограничена рубриками МПК Н02 № 1/00, 1/06, 1/10, ни один более близкий аналог электростатического двигателя или иного устройства, осуществляющего преобразование электростатической энергии, не был включен в информационный поиск при проверке изобретения на предмет его соответствия критерию патентоспособности «промышленная применимость». 

При этом суд исходил из того, что электростатический двигатель в принципе не может быть «замкнутой механической системой», поскольку они относятся к разным областям техники, а признак перемещения в пространстве не достаточен для подобной классификации устройства. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что запрос экспертизы по существу (л.д. 90, т. 1) и заключение коллегии палаты по патентным спорам (л.д. 164, т. 1) состоят из утверждения, что предоставленное на регистрацию изобретение вступает в противоречие с эмпирически установленными закономерностями, описываемыми законом сохранения импульса. При этом все определения берутся из раздела физики «Механика», определяющие оценку механического импульса (количества движения) механической системы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что классифицирующим признаком в спорной заявке является физическая природа устройства и предмет соответствующего раздела науки, ее изучающий. 

Установив, что спорное устройство представляет собой не механическую систему, являющуюся «совокупностью взаимодействующих тел», а единичное «абсолютно твердое тело», движущееся под действием сил, вопросы образования которых «выходят за рамки механики, составляя содержание других разделов физики» (см. Яворский Б.М., Детлаф A.A. Справочник по физике. М.: Наука. 1974. с. 13-14, п. 1-4); рассматриваемое устройство функционирует по законам физики из раздела «Электричество и магнетизм»; силы, действующие между пластинами устройства, определяются по законам электростатики, являющейся «учением о свойствах и взаимодействии электрических зарядов, неподвижных относительно избранной для их изучения инерциальной системы отсчета» (см. Яворский Б.М., Детлаф A.A. Справочник по физике. М.: Наука. 1974. с. 341), субъектами их формирования выступают заряды пластин и электромагнитные поля, соответственно, обобщенный импульс движущегося устройства складывается из импульса его механического движения, а также импульса электромагнитного поля, определяемых по законам электродинамики, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод административного органа о том, что результирующая сила от действия электростатических сил, приложенных перпендикулярно поверхности разведенных на угол пластин устройства не будет образовываться, так как эти силы взаимного электростатического притяжения будут компенсироваться действием сил упругости, возникающих в элементах, обеспечивающих жесткую механическую связь обкладок друг с другом, поскольку указанное противоречит знаниям из школьного курса механики по правилам обращения с векторными величинами, в том числе при сложении сил, в котором указывается, что равнодействующая приложенных к телу сил, направленных под углом друг к другу, не может равняться нулю (Элементарный учебник физики: Учеб. пособие. В 3 т. /Под ред. Г.С. Ландсберга: Т. 1. Механика. Теплота. Молекулярная физика. - 13-е изд. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2006. с. 91 - 92). 

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования независимых пунктов формулы изобретения, исследования материалов заявки и анализа выводов Роспатента установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента у представленной группы изобретений было выбрано одно назначение, при этом в качестве источника указан иной раздел физики «Механика», хотя изобретение отнесено было к разделу «Электричество». 

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем кассационной жалобы. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная в патентной классификации объекта изобретения, привела к неправильному рассмотрению Роспатентом вопроса о соответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость». Указанные действия Роспатента привели к принятию немотивированного вывода о несоответствии этого изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку этот вывод сделан без соблюдения порядка проверки изобретения всем условиям «промышленной применимости» в своей совокупности. 

При указанных обстоятельствах, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения от 15.02.2014 требованиям Руководства. 

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 26 Регламента не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия решения Роспатента от 15.02.2014, противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует нормативно-правовым актам о порядке подачи и рассмотрения заявок на изобретения и нарушает права заявителя, препятствуя получению им патента Российской Федерации на изобретение. 

На основании изложенного и исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.