Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Большакова О.А.) по делу № А43-11845/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ул. Мельничная, д. 4 А, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Беглару Джамил Оглы (р.п. Варнавино, Нижегородская область, ОГРНИП 304521911200055)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Беглару Джамил Оглы (далее - ИП Джафаров Б.Д.О.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 1 200 рублей стоимости спорного товара, 34 рубля 10 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В качестве вещественного доказательства по делу истцом представлено детское кресло с изобразительным обозначением персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», приобретенное истцом 13.08.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Варнавино, ул. 40 лет октября, ТЦ «Волга», отдел № 1. Указанный товар был признан судом контрафактным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-11845/2014 исковые требования общества «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Джафарова Беглара Джамил Оглы взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 1 434 рубля 10 копеек судебных издержек, в том числе 1 200 рублей, составляющих стоимость приобретенного спорного товара.

Общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче из материалов настоящего дела спорного товара - детское кресло «Лунтик», приобретенного в торговой точке ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 обществу «Студия анимационного кино «Мельница» отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в выдаче из материалов дела вещественного доказательства, признанного судом контрафактным товаром, мотивирован судом первой инстанции ссылками на то, что понесенные истцом затраты на приобретение спорного товара (1 200 рублей) возмещены истцу в результате взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этого товара (решение от 18.08.2014).

Сославшись на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суд первой инстанции также отметил, что спорное вещественное доказательство (контрафактный товар) подлежит уничтожению.

Отказ суда первой инстанции в выдаче из материалов дела представленного истцом вещественного доказательства был обжалован истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.02.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу и выдать истцу из материалов дела спорное вещественное доказательство.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец указывает, что статьи 80, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на обжалование определения об отказе в выдаче доказательства. Также истец отмечает, что отсутствие возможности обжалования данного определения нарушает одну из фундаментальных задач судопроизводства в арбитражных судах - задачу по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренную частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в исчерпывающем перечне определений, которые не могут быть обжалованы самостоятельно без обжалования окончательного судебного акта по существу спора (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определения об отказе в выдаче доказательства, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное определение может быть обжаловано самостоятельно без обжалования при этом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От истца посредством электронной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения по вопросу распоряжения вещественными доказательствами нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана истцом на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из совокупного толкования положений частей 1 и 2 статьи 188 и части 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения арбитражного суда по вопросу распоряжения вещественными доказательствами могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о выдаче вещественного доказательства был принят, возвращение судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы истца, как поданной на судебный акт, который согласно данному Кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13.

Поскольку нарушений норм процессуального права при возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца не допущено, оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А43-11845/2014 не имеется.

Заявленное в кассационной жалобе требование о выдаче истцу из материалов дела спорного вещественного доказательства не подлежит рассмотрению, поскольку предметом настоящего разбирательства является правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы истца.

Между тем коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А43-11845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.