Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича (Свердловская обл., ОГРНИП 304661219600010) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) по делу № А60-14340/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Панихидникову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании 130 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Хрулева Елена Владимировна (Мурманская обл.).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - общество «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панихидникову Владимиру Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрулева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, во взыскании остальной части компенсации отказано; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска; иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей компенсации, 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с удовлетворением иска в полном объеме, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно истолкованы и применены пункт 3 статьи 1252 и статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применена подлежащая (исходя из установленных обстоятельств дела) применению статья 10 ГК РФ.

Ссылаясь на ошибочность подхода апелляционного суда по определению количества случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности исходя из количества записанных на диске музыкальных произведений, ответчик отмечает, что им совершено одно действие, приведшее к нарушению чужого исключительного права (продажа одного диска, содержащего несколько музыкальных произведений, объединенных в один альбом исполнителя). Указывая на то, что ответчик продал не 13 музыкальных произведений, а 1 диск, содержащий 1 альбом Елены Ваенги, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 1260 ГК РФ и сложившийся обычай введения в оборот экземпляров музыкальных произведений в составе их сборника - альбома исполнителя, ответчик также приводит довод о том, что 1 альбом музыкального исполнителя является самостоятельным единым составным произведением, продажа которого представляет собой 1 случай правонарушения.

Считая необходимым применение к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, ответчик указывает, что заявленное правообладателем требование о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей, исчисленной в минимальном размере за каждый объект интеллектуальной собственности (по 10 000 рублей за каждое из 13 музыкальных произведений), а не в размере 300 рублей (двукратная стоимость компакт-диска), с очевидностью направлено на получение неосновательного обогащения за счет имущества ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу на основании лицензионного договора от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ принадлежит исключительное право (исключительная лицензия) на использование произведений Елены Ваенги (псевдоним Хрулевой Елены Владимировны) в отношении произведений альбома «Лена»: «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «Больно», «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Лен», Номерок», «Ре ЛЯ», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Мамочка» (л.д. 27-31).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 9.11.2013 в магазине «Детский», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 24, ответчиком был продан компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений Елены Ваенги.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска (отсутствует информация о правообладателе и голографическая марка, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска), а также на отсутствие у ответчика прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 130 000 рублей компенсации за незаконное использование 13 музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, и исходя из доказанности факта совершения правонарушения ответчиком, пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца ответчиком представляет собой 1 случай, поскольку заключается в распространении путем однократной продажи контрафактного диска, содержащего произведения, которые являются составной частью одного музыкального альбома.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация должна быть взыскана в размере 130 000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав в отношении 13 произведений, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на использование произведений, входящих в альбом «Лена».

Указанную позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующей установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности определено судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Основанная на пункте 2 статьи 1260 ГК РФ (составительство) позиция ответчика, сводящаяся к тому, что им нарушено исключительное право истца на 1 записанный на реализованном компакт-диске альбом музыкальных произведений Елены Ваенги, и, следовательно, допущено 1 правонарушение, компенсация за которое будет составлять 10 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку по условиям лицензионного договора, заключенного истцом с Еленой Ваенгой, истцу передано право на использование произведений, а не альбома.

Общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное ответчиком музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10.

Ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А60-14340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.