(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-АД14-6559 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности материалами дела вины общества в нарушениях требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-АД14-6559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" (с. Конобеево Воскресенского района Московской области; далее - общество) в лице директора Халваша Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 по делу N А41-45663/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАН" о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (г. Воскресенск Московской области; далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб., установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что в ходе проведенной 21.08.2013 управлением совместно с Воскресенской городской прокуратурой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Закона N 69-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что зафиксировано в акте от 21.08.2013.
По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя общества составлен протокол 28.08.2013 N 151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 03.09.2013 N 151 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судебные инстанции сочли, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В жалобе общество не приводит конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что проверяемый объект передан в аренду иному лицу. По мнению общества, судами не исследованы его доводы об отсутствии виновных действий в выявленных административным органом нарушениях требований пожарной безопасности.
Между тем ссылки общества на то, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку правила пожарной безопасности нарушены арендаторами, исследованы судами и отклонены со ссылкой на положения статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ.
Передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.
Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил судами не установлено. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 по делу N А41-45663/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
