Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 308-АД15-751 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности достоверно установлена контрафактность изъятой у него продукции, в отношении которой судами правомерно принято решение об уничтожении предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака

Постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 308-АД15-751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (г. Лабинск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу N А32-35022/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (г. Лабинск, Краснодарский край; далее - отдел) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

отдел обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Адидас" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятые у предпринимателя предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, судом изъяты с последующим уничтожением в связи с наличием признаков контрафактности.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.08.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, предприниматель хранила и осуществляла реализацию предметов спортивной одежды с логотипами фирмы "Адидас" в отсутствие соглашения на использование товарных знаков.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение эксперта, с которым не согласен заявитель, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу и не противоречащим требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов экспертного заключения, а также свидетельствующих о заинтересованности эксперта.

Довод предпринимателя об отсутствии в ее действиях объективной стороны правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судами сделан правильный вывод, что предприниматель должен и мог знать о том, что использование продукции с нанесенным на неё товарным знаком, охраняемым законом, любым указанным в законе и не противоречащим ему способом может быть осуществлено только с разрешения правообладателя или его официального представителя на территории Российской Федерации. Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее дальнейшей розничной продажи, предприниматель обязан удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлена контрафактность изъятой у предпринимателя продукции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части решения.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу N А32-35022/2012 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.