Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Козловой О.А., Попова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-18187/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) в лице филиала на Куйбышевской железной дороге и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождению грузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355,52 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества Рахметовой А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" - Бирюковой С.С., Кузнецова Д.И., Максимова И.В., предприятия - Парамонова А.В., Эргешова В.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 N 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении общества от 05.02.2009 N 68937) (далее - договор).

Пунктом 4.4 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (обществом) через перевозчика (ОАО "РЖД") в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 N Н-962-У "Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые предприятием).

Заключенный между обществом и ОАО "РЖД" договор от 06.07.2009 N 6Р/63 (от 16.04.2009 N 72840) регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (общество).

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.02.2009 N 68937 предприятием в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 были оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками предприятия.

Истец, полагая, что ответчики без законных оснований получили сумму НДС по ставке 18%, обратился сначала 04.04.2013 с претензией к ответчикам, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что оплата услуг по охране (сопровождению) экспортного груза была произведена с начислением и удержанием НДС в размере 18%, что составляет за спорный период сумму 51 355, 52 рубля, которая согласно счетам-фактурам была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены судами, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие неправильного применения норм налогового законодательства; применение судами при вынесении судебных актов сокращенных сроков исковой давности неправомерно, поскольку правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, а возникли в результате оказания предприятием услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и оказания ОАО "РЖД" предусмотренных договором с обществом услуг по организации расчетов, но не услуг по перевозке грузов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на неё и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Кодекса для их отмены или изменения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими организациями, установлено налогообложение по налоговой ставке - 0 процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, руководствуясь статьями 143, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при реализации услуг по охране и сопровождению вагонов с экспортируемыми грузами охранное предприятие (ОАО "РЖД" от имени предприятия) дополнительно к цене реализуемых услуг (в настоящем случае оказываемых в рамках договора по охране и сопровождению груза) должно было предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов, однако ОАО "РЖД" применило налоговую ставку 18 процентов.

Суды отметили, что применение ответчиком к операциям по реализации услуг по сопровождению грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, ставки НДС 18% не соответствует налоговому законодательству, противоречит принципу равенства налогообложения.

Следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для бесспорного списания сумм налога на добавленную стоимость с лицевого счета истца.

Несмотря на то, что ОАО "РЖД" не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза, однако именно это общество предъявило экспортеру (истцу) счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению экспортных грузов с налоговой ставкой, равной 18%, при этом указав себя в качестве "продавца", и списало сумму НДС по указанной ставке со счета истца, суды верно признали ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком по делу, его действия по списанию денежных средств с лицевого счета ОАО "АВТОВАЗ" незаконными и отказали в иске к предприятию.

Однако при рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" в отношении заявленных к нему требований заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что отношения между ним и истцом, вытекают из перевозки грузов.

Суды верно признали данный довод обоснованным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 6.10.2005 N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения. К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Установив, что списание спорной суммы было произведено ОАО "РЖД" в период с 15.09.2010 по 31.12.2010, а исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" было отправлено в Арбитражный суд Самарской области лишь 16.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-18187/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.