Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. № А56-9300/2012

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. № А56-9300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть Северо-Запад» (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1027812400868)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-9300/2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ул. Кирова, д. 35, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1021000507340)

к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть Северо-Запад»; обществу с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» (пл. Кронштадтская, д. 4, лит А, Санкт-Петербург, 198207, ОГРН 1037851017467); обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ул. Бойцова, д. 22, стр. 3, Москва, 107150, ОГРН 1099847021075),

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (ул. Якорная, д. 17, лит. А, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847020721);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 28.10.2013), Сергунина Т.В. (по доверенности от 28.04.2014);

от ответчика (закрытого акционерного общества «Газпромнефть Северо-Запад») - Шалихов Д.А. (по доверенности от 14.11.2014 № 698-ЮО),

от третьего лица - Морозова К.О. (по доверенности от 19.02.2015),

ответчики (общество с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» и общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг») извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее - общество «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть Северо-Запад» (далее - общество «Газпромнефть Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» (далее - общество «ООО Шелл АЗС»), обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее - общество «Продоптторг») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 200 000 рублей с каждого.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее - общество «Хладокомбинат № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления основных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52995, использованных в упаковке произведенной обществом «Хладокомбинат № 1» и реализуемой ответчиками продукции, решить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, а также установить наличие либо отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца и изображения на упаковке мороженного, реализуемого ответчиками.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Газпромнефть Северо-Запад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015.

В судебном заседании 11.02.2015 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров о мирном урегулировании спора. Указанное ходатайство было поддержано обществом «Газпромнефть Северо-Запад».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 судебное заседание было отложено на 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 представитель общества «Газпромнефть Северо-Запад» уведомил суд о том, что достичь соглашения не удалось, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание правовой режим, установленный для неохраняемых элементов (натуралистическое изображение мороженого и неохраняемые слова «САХАРНАЯ ТРУБОЧКА ПЛОМБИР») товарных знаков и не применены соответствующие правила, в связи с чем судебная защита была обеспечена отсутствующим у истца правам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество «Газпромнефть Северо-Запад» полагает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9077/2013, № А56-69678/2011, № А56-5030/2012, № А56-69701/2011, № А56-65321/2011, № А40-9077/2013, что привело к неверной оценке доказательств и принятию неправильных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды оставили без внимания его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он знал, что законное использование элементов товарных знаков в виде изображения мороженого и слов «САХАРНАЯ ТРУБОЧКА» было осуществлено иными лицами задолго до даты приоритета товарных знаков истца, что было ему доподлинно известно до регистрации его товарных знаков.

Также, по мнению общества «Газпромнефть Северо-Запад», противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о правах на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52995, поскольку суды неполно выяснили объем его правовой охраны, неверно установили его существенные признаки и их наличие в продукции, а также не учли право третьего лица как патентообладателя использовать промышленный образец любым способом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии законодательного регулирования в отношении сопоставления прав на товарный знак и промышленный образец, ссылаясь на возможность применения в данном случае аналогии закона, а именно пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканной с него компенсации является необоснованным и чрезмерным.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения на нее.

Общество «Холод Славмо» считает, что оценка сходства товарных знаков и обозначений должна осуществляться с учетом неохраняемых элементов, поскольку такие элементы влияют на восприятие знака в целом и формируют его композиционное построение, наделяют его отличительной способностью и оригинальностью, в связи с чем не могут не учитываться при установлении степени сходства сравниваемых обозначений.

Истец отмечает, что правомерность предоставления правовой охраны товарным знакам истца была проверена и подтверждена Роспатентом, решение которого судами признано законным (дело № А40-42779/2012).

Также, по мнению общества «Холод Славмо», наличие у третьего лица исключительных прав на свой товарный знак не может являться основанием для нарушения исключительных прав иных лиц. Товарный знак третьего лица используется в составе композиции, сходной с товарными знаками истца.

Истец обращает внимание на то, что в рамках дела № А76-22720/2013 между ним и третьим лицом заключено мировое соглашение, утвержденное Судом по интеллектуальным правам 19.02.2015, согласно которому общество «Хладокомбинат № 1» приняло на себя обязательства прекратить производство и выпуск в гражданский оборот товаров в упаковке с использованием спорных обозначений, послуживших основанием иска по настоящему делу, а также изменить дизайн упаковки мороженого таким образом, чтобы новая упаковка не нарушала исключительные права общества «Холод Славмо».

В связи с изложенным истец полагает, что суды верно определили объем правовой охраны товарных знаков истца и верно осуществили оценку сходства товарных знаков и упаковки в целом.

Истец также считает, что суды сделали верные выводы о том, что в изделии не были использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52995, и он не может распространять свое действие на упаковку спорного товара, поскольку относится к иному изделию - этикетке, а неточное установление наименования промышленного образца не повлияло на законность вынесенного решения.

Кроме того, по мнению общества «Холод Славмо», приравнивание промышленных образцов к средствам индивидуализации основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим пункт 6 статьи 1252 ГК РФ.

Истец не признает злоупотребления правом со своей стороны, ссылаясь на то, что фактически начал использовать спорное обозначение гораздо ранее каких-либо иных лиц.

Представитель общества «Газпромнефть Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества «Холод Славмо» в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «Хладокомбинат № 1» в судебном заседании подтвердил заключение мирового соглашения с обществом «Холод Славмо» в рамках другого дела, правовой позиции в отношении доводов кассационной жалобы не высказал.

Общества «ООО Шелл АЗС» и «Продоптторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «Холод Славмо» является правообладателем следующих товарных знаков:

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 422534, зарегистрированного Роспатентом 13.11.2010, с датой приоритета от 14.07.2010, в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью и размещенного между третьей и четвертой строками надписи изображения в виде окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись «ХОЛОД СЛАВМО», выполненные в темно-голубом и белом цветах. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: «Трубочка» - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; «сахарная», «в шоколадной глазури», «пломбир» - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой букв красного цвета;

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 428080, зарегистрированного Роспатентом 19.01.2011, с датой приоритета от 11.02.2010 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой два совмещенных и расположенных последовательно сверху вниз одинаковых изображения, аналогичных товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 422534, а также полосы белого и серого цвета с левой и правой сторон;

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 422533, зарегистрированного Роспатентом 13.11.2010, с датой приоритета от 14.07.2010 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью и размещенного между третьей и четвертой строками надписи изображения в виде окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись «ХОЛОД СЛАВМО», выполненные в темно-голубом и белом цветах. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: «Трубочка» - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; «сахарная», «в шоколадной глазури», «крем-брюле» - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой букв красного цвета.

В названных товарных знаках неохраняемыми элементами являются все слова, кроме слов «Холод Славмо».

В свою очередь, обществу «Хладокомбинат № 1» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков:

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 274938, зарегистрированного Роспатентом 09.09.2004, с датой приоритета от 26.08.2003, представляющего собой прямоугольник с изображением синих и желтых волнистых полос переменной ширины;

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 285684, зарегистрированного Роспатентом 31.03.2005 с датой приоритета от 11.10.2004, представляющего собой комбинированное обозначение, основным элементом которого является прямоугольник, вытянутый по горизонтали, с изображением мороженого с шариком в конусообразном стаканчике, покрытого шоколадной глазурью, расположенного с наклоном на фоне вертикально размещенных бирюзовых и золотисто-желтых волнистых полос переменной ширины (прекратил свое действие).

Кроме того, обществу «Хладокомбинат № 1» принадлежит патент Российской Федерации № 52995 на промышленный образец «Этикетка для упаковки мороженого (три варианта)», характеризующийся выполнением центральной надписи названия продукта «Пломбир» крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв золотистого и белого цветов, при этом поверхность этикетки проработана двумя чередующимися цветными волнистыми линиями, цвет одной из которых золотистый, второй зеленый (вариант № 1), красный (вариант № 2), синий (вариант № 3). Рожок с мороженым на упаковке расположен вертикально.

Однако, по мнению общества «Холод Славмо», ответчики реализуют мороженое, произведенное обществом «Хладокомбинат № 1», упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками общества «Холод Славмо», в связи с чем последнее направило в адрес ответчиков претензии с требованием о прекращении реализации соответствующего товара.

Поскольку указанные требования истца не были исполнены, он, полагая, что действиями ответчиков нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Проводя сравнение товарных знаков общества «Холод Славмо» и обозначений, используемых обществом «Хладокомбинат № 1» для маркировки спорного товара, суды руководствовались положениями, закрепленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2013, сопоставив товарные знаки истца и обозначение, содержащееся на упаковке продукции, произведенной третьим лицом и реализуемой ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Суды приняли во внимание, что товарные знаки истца включают в себя неохраняемые элементы, в том числе изображение мороженого. Вместе с тем указали, что подобное исключение не влияет на правовую охрану товарных знаков в целом, поскольку законом не исключается возможность регистрации в качестве товарного знака упаковки, включающей несколько неохраняемых элементов или состоящей полностью из таковых, однако создающих оригинальную графическую композицию.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что неохраняемые элементы товарных знаков общества «Холод Славмо» расположены по отношению друг к другу таким образом и в таком сочетании (графическом, пространственном, цветовом), что в целом товарные знаки обладают различительной способностью и оригинальностью.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что непосредственно неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и используемого обозначения и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Однако указанные элементы могут приниматься судом во внимание при оценке сходства до степени смешения используемых обозначений. Так, так пунктом 3 Методических рекомендаций определено, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод общества «Газпромнефть Северо-Запад» о том, что суды, учитывая неохраняемые элементы при определении сходства используемых обозначений, неправомерно расширили объем правовой охраны товарных знаков истца.

Судами установлено, что товарные знаки, право использования которых предоставлено обществу «Хладокомбинат № 1» на основании лицензионных договоров, и обозначение, фактически используемое им на упаковке спорного товара, производят различное общее зрительное впечатление и не являются сходными в силу значительного числа различающихся элементов. Также суды отметили, что упаковка спорной продукции не содержит ряда существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52995 (различное изображение деда мороза и надписи «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1», различный наклон рожка, различные словесные элементы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что продукция общества «Хладокомбинат № 1» не маркирована товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 285684 и № 274938, а в ее упаковке не использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52995. По мнению судов, потребитель воспринимает упаковку товара общества «Хладокомбинат № 1», как маркированную товарными знаками истца.

Учитывая, что ответчики не имели законных оснований, позволяющих им использовать товарные знаки истца на реализуемых ими товарах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 422534, № 428080, № 422533.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены обязательные для них указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 17.12.2013, не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами изложены мотивы и выводы о значении неохраняемых элементов товарных знаков истца при формировании общего зрительного впечатления сходного до степени смешения с обозначением, используемым обществом «Хладокомбинат № 1», а также применены соответствующие нормы права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Газпромнефть Северо-Запад» о том, что судами не учтен факт использования обществом «Хладокомбинат № 1» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 274938, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-9077/2013.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что обществом «Хладокомбинат № 1» не использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 285684. В то же время суды пришли к выводу о том, что в целом фоновое решение упаковки по своему стилистическому решению исполнено в той же манере, что и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 274938. Однако фоновое решение не выполняет индивидуализирующую функцию в смысле его использования в отношении аналогичной продукции. Названные товарные знаки и обозначение, используемое на спорной упаковке, в силу значительного числа содержащихся на ней различных элементов производят различное общее зрительное впечатление и не являются сходными. Потребитель же может воспринимать спорную упаковку, как маркированную товарными знаками истца.

Из изложенного следует, что суды подчеркнули тот факт, что в сознании потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь обозначения, используемого на спорной упаковке, с товарными знаками, принадлежащими обществу «Холод Славмо», а не с товарными знаками, используемыми обществом «Хладокомбинат № 1» в связи с наличием значительного числа содержащихся на спорной упаковке различных элементов, производящих различное общее зрительное впечатление с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 274938.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что между обществом «Холод Славмо» и обществом «Хладокомбинат № 1» заключено мировое соглашение по делу № А76-22720/2013, утвержденное постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015.

Согласно условиям мирового соглашения общество «Хладокомбинат № 1» обязуется в срок до 01.05.2015 прекратить производство и выпуск в гражданский оборот товаров в упаковке с использованием спорного дизайна, послужившего основанием иска по указанному делу; в срок до 01.05.2015 изменить дизайн упаковки мороженого таким образом, чтобы, начиная с 01.05.2015 новый дизайн упаковки мороженого не нарушал исключительных прав общества «Холод Славмо» и соответствовал патенту Российской Федерации № 52995.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы общества «Газпромнефть Северо-Запад» о злоупотреблении обществом «Холод Славмо» своим правом при регистрации своих товарных знаков, а также о том, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-69678/2011, № А56-5030/2012, № А56-69701/2011, № А56-65321/2011, № А40-9077/2013.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка. При этом обжалуемые судебные акты содержат полный анализ представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исчерпывающие мотивы, по которым суды приняли либо отклонили доводы сторон, в том числе, из которых усматривается обоснование иных выводов судов.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным и довод общества «Газпромнефть Северо-Запад» относительно промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52995, поскольку вывод, содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции о том, что в спорной продукции не использован ряд существенных признаков названного промышленного образца, свидетельствует об обратном.

Также противоречит материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов довод о чрезмерности взысканной компенсации, поскольку определение ее размера произведено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-9300/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья А.А. Снегур
Судья В.А. Химичев

Обзор документа


Правообладатель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобразительные товарные знаки. Это обосновывалось тем, что ответчики реализуют товар, упаковка которого сходна до степени смешения с данными средствами индивидуализации.

При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен.

Не согласившись с этим, один из ответчиков подал кассационную жалобу. Он, в частности, указал, что суды при определении сходства сравниваемых обозначений неправомерно учли неохраняемые элементы товарных знаков (натуралистическое изображение товара и неохраняемые слова). В связи с чем был расширен объем правовой охраны товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам признал такие доводы необоснованными.

Товарные знаки истца включают в себя неохраняемые элементы, в т. ч. изображение товара. Вместе с тем это не влияет на правовую охрану товарных знаков в целом. Ведь закон не исключает возможность регистрации в качестве товарного знака упаковки, включающей несколько неохраняемых элементов или полностью состоящей из них, однако создающих оригинальную графическую композицию.

Суды признали, что неохраняемые элементы товарных знаков расположены по отношению друг к другу таким образом и в таком сочетании (графическом, пространственном, цветовом), что в целом товарные знаки обладают различительной способностью и оригинальностью.

Непосредственно неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и используемого обозначения, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Однако указанные элементы могут приниматься судом во внимание при оценке сходства до степени смешения используемых обозначений. Так, согласно утвержденным Роспатентом Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в т. ч. с учетом неохраняемых элементов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: