Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 309-АД14-5580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан (г. Уфа; далее - Прокуратура) в лице исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Гильманова И.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 по делу N А07-18265/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее - Управление) от 30.09.2013 N 140 о привлечении ООО "УралЛесПром" (г. Уфа; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе Прокуратура, полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель ссылается на то, что Управлением доказано наличие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, Прокуратурой совместно с сотрудником Управления 12.08.2013 проведена выездная проверка территории принадлежащего Обществу склада лесоматериалов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".
По факту указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора составлены справки.
Выявленные при проверке факты послужили основанием для вынесения Прокуратурой 30.08.2013 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.
Постановлением Управления от 30.09.2013 N 140 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.
Суды исходили из того, что в ходе проверки не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого Обществу административного правонарушения. Справки, составленные государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора, суды указанными первичными документами не признали как составленные не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения. Фотоматериалы, приложенные к справкам, не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Довод о согласии руководителя Общества с выявленными нарушениями отклонен судами со ссылкой на установленную законом обязанность подтверждения Управлением факта совершения административного правонарушения вне зависимости от наличия указанного выше согласия.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.09.2013 N 140.
Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется, поскольку он не противоречит положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств по делу об административном правонарушении.
Ссылка Прокуратуры на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Другие изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом и судом округа не допущено, оснований для отмены постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 по делу N А07-18265/2013 оставить без изменения, а жалобу Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
