Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Чепчигашева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина С.Ю. Чепчигашева были оглашены показания малолетнего свидетеля, данные тем на предварительном следствии и уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с возникшими сомнениями в правдивости оглашенных показаний сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обвинительный приговор от 5 августа 201  года, основанный в том числе на оглашенных показаниях, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 5 ноября 2013 года), с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление от 15 июля 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Чепчигашев оспаривает конституционность статей 278 "Допрос свидетелей", 278.1 "Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи", 280 "Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля" и 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ненадлежащее закрепление в них правил оглашения судом показаний свидетеля, исключающее возможность обвиняемого и его защитника задать вопросы свидетелю, позволяет неправомерно признавать эти показания доказательствами и поскольку данные нормы не обязывают суд вызывать свидетелей по ходатайству стороны даже после оглашения их показаний и только в исключительных случаях отказывать в их вызове с обоснованием такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 июля 2013 года N 1137-О, от 17 июля 2014 года N 1756-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 29 мая 2014 года N 1182-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О и др.).

Таким образом, статья 281 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Статья же 278 УПК Российской Федерации определяет правила допроса свидетелей во время судебного следствия и не регламентирует порядок разрешения ходатайств сторон, вызова свидетелей, проверки и оценки доказательств, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, применение судом положений статей 278.1 и 280 данного Кодекса, регулирующих особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи и допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в судебном следствии, в обозначенном заявителем аспекте не подтверждено представленными им материалами.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепчигашева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.