Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нашатыревой Ларисы Владимировны и Хаустова Максима Вячеславовича на нарушение их конституционных прав статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации"

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нашатыревой Ларисы Владимировны и Хаустова Максима Вячеславовича на нарушение их конституционных прав статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.В. Нашатыревой и М.В. Хаустова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Нашатырева и М.В. Хаустов оспаривают конституционность статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции по иску гражданки К. был установлен факт признания гражданином Х. (супругом Л.В. Нашатыревой и отцом М.В. Хаустова) отцовства в отношении сына гражданки К.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 38 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку не требует обязательного представления доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (кровное родство).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшем в браке с их матерью, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 580-О).

Таким образом, данная норма, предусматривающая возможность установления факта признания отцовства, а не процедуру установления отцовства (статья 49 данного Кодекса), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нашатыревой Ларисы Владимировны и Хаустова Максима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа


Оспаривались нормы СК РФ об установлении судом факта признания отцовства.

Так, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

По мнению заявителей, положения неконституционны, поскольку не требуют обязательно представлять доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (кровное родство).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы направлены на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшем в браке с их матерью.

Такое регулирование согласуется с конституционным принципом господдержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Данные нормы предусматривают возможность установить факт признания отцовства, а не саму процедуру установления отцовства.

Поэтому сами по себе данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: