Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8662 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Агаревой Татьяны Викторовны (г. Тихвин)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-10521/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаревой Татьяны Викторовны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, установил:

индивидуальный предприниматель Агарева Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.11.2009 N 03-05/62544.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, поскольку предприниматель не обеспечила сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также не предприняла надлежащих мер по их восстановлению, инспекцией в целях определения доходов и расходов от предпринимательской деятельности сделан запрос о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России.

Не опровергая содержащиеся в выписке банка сведения, в жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела выписка банка по расчетному счету за спорный период, полученная на запрос инспекции от 10.11.2008 N 03-05/52488, является ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением порядка и формы ее выдачи.

Между тем, полученная информация использована инспекцией в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты предпринимателем налогов, что в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является конституционной обязанностью предпринимателя.

Использование инспекцией полученной от банка информации при вынесении решения входит в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правильным представленный налоговым органом расчет доходов и расходов предпринимателя, а также налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа.

При этом суды указали, что положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к форме выписки и порядку ее выдачи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие у нее сомнений в подлинности и достоверности представленной инспекцией в рамках судебного разбирательства выписки банка и на игнорирование судом ее ходатайства о фальсификации доказательств.

Между тем, при подаче заявления о фальсификации суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разъяснить заявившему ходатайство лицу возможные уголовно-правовые последствия такого заявления. Поэтому отсутствие предпринимателя, заявившего такое ходатайство, повлекло отложение судебного разбирательства. В связи с неявкой предпринимателя в судебное заседание после его отложения и невозможностью разъяснения отмеченных последствий, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агаревой Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.