Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2015 г. № С01-1333/2014 по делу № СИП-537/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное постановление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку уполномоченный орган не доказал обоснованность и соответствие закону принятого им решения и это решение нарушает права и законные интересы заявителя

Обзор документа

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2015 г. № С01-1333/2014 по делу № СИП-537/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное постановление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку уполномоченный орган не доказал обоснованность и соответствие закону принятого им решения и это решение нарушает права и законные интересы заявителя

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу № СИП-537/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИВО» (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 по заявке № 2012702408. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВИВО» - Половко С.Н. (по доверенности от 14.05.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014) и Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИВО» (далее - общество «ИНВИВО», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения общества «ИНВИВО» от 04.12.2013 по заявке № 2012702408. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 требования общества «ИНВИВО» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил кассационную жалобу удовлетворить. 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебном заседании заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, общество «ИНВИВО» обратилось в Роспатент с заявкой от 01.02.2012 № 2012702408 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения «РИЗОПЛАН». Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 1-го класса «препараты бактериальные; препараты биологические» и товара 5-го класса «фунгициды» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

По результатам формальной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было вынесено решение от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 147) об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), мотивированное тем, что обозначение «РИЗОПЛАН» не обладает различительной способностью в силу использования данного обозначения различными производителями однородных заявленным товаров. 

В удовлетворении возражения от 04.12.2013 на решение от 30.10.2013 решением Роспатента от 19.04.2014 (том 1, л.д. 7-14) было также отказано. 

Не согласившись с решением Роспатента от 19.04.2014, общество «ИНВИВО» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

С учетом даты поступления заявки № 2012702408 (01.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя четвертую часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32). 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно нормам, изложенным в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «ИНВИВО» на решение об отказе в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента. 

Само оспариваемое решение мотивировано тем, что обозначение «РИЗОПЛАН» не обладает различительной способностью в силу использования этого обозначения различными производителями однородных заявленным товаров. 

Кроме того, в решении указано, что в сети Интернет на различных сайтах информация о названном препарате представлена в полном объеме, то есть имеются сведения о времени разработки этого препарата, его свойствах, области применения, компаниях, выпускающих препарат, в связи с чем заявленное обозначение однозначно ориентирует потребителя на товары, предназначенные для защиты растений, и не способно индивидуализировать производителя заявленных товаров. 

При этом в решении дополнительно к ссылкам, названным экспертом в уведомлении, приведены ссылки на иные сайты (в том числе указываются: компания ПО «Сиббиофарм» как производитель препарата «Ризоплан»; имеющийся в сети Интернет выпуск научно-практического журнала «Агро XXI», в котором содержится статья В.И. Долженко о препарате «Ризоплан»; размещенная в сети Интернет статья Е.И. Хлопцовой об использовании ризоплана для биологической борьбы с болезнями растений; общество с ограниченной ответственностью НПФ «Лаборатория эффективных микроорганизмов», выпускающее препарат «Ризоплан»). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака закреплены в статье 1483 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Пунктом 2.3.1 Правил № 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры. 

Перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что среди обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения Роспатента нет достаточным образом обоснованных фактов, свидетельствующих об отсутствии различительной способности обозначения «РИЗОПЛАН» (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). 

При этом оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов и в отношении установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо других оснований, препятствующих государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для признания Роспатентом обозначения «РИЗОПЛАН» не обладающим различительной способностью послужили такие обстоятельства, как производство этого препарата различными производителями, наличие в сети Интернет информации о препарате «Ризоплан», о времени разработки данного препарата, его свойствах, области применения. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что достоверность информации о производстве препарата «Ризоплан» другими производящими однородные товары предприятиями (компаниями, организациями), полученной Роспатентом из сети Интернет, не проверялась; доводы заявителя, изложенные в том числе на запрос формальной экспертизы, о том, что большая часть упомянутых в оспариваемом решении Роспатентом производителей прекратила свое существование в качестве юридических лиц, также не проверены и не опровергнуты; длительность и интенсивность использования названными производителями препарата до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака не устанавливалась. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальная имеющаяся в материалах административного дела информация в большей своей части не отвечает критерию достоверности, не имеет исходных данных, представляет собой отдельные страницы статей, названия которых, дату и источник публикации установить не представляется возможным. 

Между тем, как следует из информационного письма Роспатента от 09.09.2008 № 10/37-510/23, информация (сведения из сети Интернет) без подтверждения ее достоверности другими источниками информации не может являться безусловным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности. 

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что Интернет, являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стал одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками информации (энциклопедии, словари, справочники и т.д.). 

Вместе с тем в сети Интернет размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности (сведения, находящихся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть, размещенная юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица. 

Делая вывод о производстве препарата «Ризоплан» иными юридическими лицами, Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что некоторые из названных Роспатентом производителей прекратили деятельность в качестве юридических лиц, в то время как проверка такой информации не вызывает затруднений в силу ее общедоступности, поскольку она размещается в сети Интернет на официальном сайте налоговой службы. 

При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в сети Интернет, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки. 

Таким образом, Роспатент допустил существенные нарушения пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, которым предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Роспатент, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность и соответствие закону принятого им решения, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также о наличии оснований для признания этого решения недействительным. 

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не проверены в полном объеме доводы заявителя о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ, не дана оценка всем существенным для рассмотрения административного спора обстоятельствам, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы основаны на непроверенных сведениях, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, представленные Роспатентом в судебное заседание, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась законность решения, основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела и послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. 

Иные документы могут быть учтены Роспатентом при повторном рассмотрении возражения. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу № СИП-537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
    С.М. Уколов
    В.А. Химичев
    Н.Н. Тарасов

Обзор документа


Заявителю отказали в госрегистрации товарного знака. Он подал возражение, но снова получил отказ.

Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку используется различными производителями однородных товаров. Также он указал на наличие в Интернете информации о времени разработки препарата, название которого тождественно заявленному обозначению, о его свойствах, области применения, о компаниях, выпускающих препарат.

Первая инстанция признала решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с ней согласился ввиду следующего.

Суд установил, что достоверность сведений, полученных из Интернета, не проверялась.

Между тем информация из Интернета, если ее достоверность не подтверждена другими источниками, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.

Интернет является одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками (энциклопедии, словари, справочники и т. д.).

Вместе с тем в Интернете размещается информация различного характера. Ее часть может служить источником сведений, отвечающих критерию достоверности (находящиеся в публичном доступе открытые реестры; издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.). В то же время часть информации, размещенная юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.

Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что некоторые из производителей прекратили деятельность в качестве юрлиц. В то время как проверить такую информацию несложно.

При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в Интернете, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки.

Таким образом, Роспатент существенно нарушил Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: