Анонсы
Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Носова Екатерина Евгеньевна
Выберите тему программы повышения квалификации для юристов ...

27 мая 2016

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7861 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Актуальную версию документа смотрите здесь

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7861


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула) от 08.12.2014 исх. N б/н

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу N А41-45085/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, далее - общество "Сфера", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177" (Москва, далее - управление, ответчик) о признании недействительным договора от 10.09.2012 N 1086/4/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неотработанного аванса в сумме 1 819 386 рублей 31 копеек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМП-Строй" (Московская область, г. Одинцово), открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Солнечный" (Тульская область, Щекинский район), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2012 N 1086/4/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по прокладке внутриплощадочной слаботочной кабельной канализации и кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения здания АБК в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого должны выполняться работы, не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве, в силу чего отсутствуют основания принятия выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что законодательство Российской Федерации не содержит требование о том, что объект, на котором выполняются работы по договору подряда, должен принадлежать заказчику на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по заявленным истцом основаниям.

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Мы обрабатываем локальные данные браузера и используем инструменты аналитики в целях улучшения и обеспечения работоспособности сайта, статистических исследований и обзоров. Вы можете запретить обработку указанных данных в настройках браузера. Пожалуйста, ознакомьтесь с условиями их обработки.