Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1369/2014 по делу N А70-4971/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения (фотографии), в связи с чем исключительное право истца подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1369/2014 по делу N А70-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (пр. Геологоразведчиков, д. 28А, Тюмень, 625035, ОГРН 1087232023218)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 (судья Макаров С.Л.) по делу N А70-4971/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ЛУК-Медиа" (ул. Планетная, д. 11, Москва, 125167, ОГРН 1087746366840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" и закрытому акционерному обществу "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (пр. Геологоразведчиков, д. 28А, г. Тюмень, 625035, ОГРН 1027200787096)

о взыскании компенсации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Качалкина А.В. (по доверенности от 06.05.2013);

от ответчиков - неявка, извещены. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛУК - Медиа" (далее - общество "ЛУК - Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (далее - ООО "ИКГ "Цезарь", первый ответчик) о взыскании компенсации в размере 280 000 рублей. 

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (далее - ЗАО "ИКГ "Цезарь", второй ответчик). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, исковые требования удовлетворены частично в сумме 140 000 рублей, взысканных с ответчиков солидарно. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИКГ "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы первый ответчик указал на то, что спорные результаты интеллектуальной деятельности (фотографии) были размещены истцом на своем информационном ресурсе, то есть доведены до всеобщего сведения и стали общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных. 

Указанное, по мнению первого ответчика, предопределяет использование спорных фотографий без согласия автора или иного правообладателя применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 и статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЛУК-Медиа" занимается созданием фотографических произведений различных жанров. 

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на использование 14 фотографических произведений, которые были созданы им в октябре 2013 года своим творческим трудом на международной выставке в городе Москве "Некрополь - 2013". 

Исключительные авторские права на указанные произведения принадлежат обществу "ЛУК-Медиа", что подтверждается служебным заданием от 28.10.2013, отчетом о проделанной работе по служебному заданию и фотографиями, и никому не передавались. 

Названные фотографии были размещены на сайте правообладателя http://luk-media.ru/comments/530 в статье "Некрополь. Москва 2013" от 29.10.2013. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на принадлежащем ответчику сайте: www.vsluh.ru в сети Интернет ответчик разместил фотографические произведения истца, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 22.11.2013 и не оспаривается ответчиками. По мнению истца, ответчик не указал имя автора фотографий и источник их заимствования. 

Между тем, судами, в том числе из письма закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 14.05.2014, установлено, что администратором домена имени "vsluh.ru" является ЗАО "ИКГ "Цезарь", а издателем в отношений данного сайта www. vsluh.ru является ООО "ИКГ "Цезарь". 

Полагая, что ответчики без разрешения правообладателя воспроизвели и довели до всеобщего сведения вышеуказанные фотографические произведения на своем сайте в сети Интернет, тем самым нарушили исключительные авторские права истца, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что творческим трудом общества "ЛУК - Медиа" были созданы спорные фотографические произведения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектом авторских прав. В связи с этим спорные фотографические произведения подлежат охране в соответствии с законодательством об авторском праве. 

В материалы дела истцом представлены служебное задание на фотоотчет, содержащее спорные изображения. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт распространения спорного фотографического произведения, исключительные авторские права на которые были переданы автором истцу. 

В подтверждение факта размещения фотографий на сайте ответчика в материалы дела также представлен протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта нотариусом города Санкт-Петербурга Герасименко Н.И. от 22.11.2013. 

Суды признали, что воспроизведение изображения фотографического произведения на сайтах ответчиков было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права. 

Установив указанные обстоятельства, суды определили сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 140 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую фотографию). 

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является истец, который свои исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности никому не передавал. 

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении. 

К тому же ответчики при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовали спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для них определенной ценностью. 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотографии подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права. Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, материалами дела доказан факт распространения ответчиками спорных фотографий. 

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за распространение произведения, являются обоснованными. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Поскольку каждое размещение фотографических изображений является самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено обоснованно. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. 

Как следует из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суды установили вину ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая в силу своей специфики может содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-4971/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов