Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д.3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2014 по заявке № 2012715499. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Кромкина А.Н., по доверенности № 02/32-571/41 от 28.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Роспатент) от 24.02.2014, которым было оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 19.07.2014 об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент «СЕМЬ ЗВЕЗДОЧЕК» по заявке от 14.05.2012 № 2012715499 в отношении товаров 32, 33, 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и возражения на отзыв Роспатента. 

Представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 Общество подало в Роспатент заявку № 2012715499 на регистрацию обозначения, в качестве товарного знака, в отношении товаров 32, 33, 34-го классов МКТУ, а именно: водка, табак, курительные принадлежности, спички. 

Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент «СЕМЬ ЗВЕЗДОЧЕК», выполненный прописными буквами стандартным шрифтом, а над словесной частью размещены семь пятиконечных звезд.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 24.02.2014 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обосновании означенных выводов, в заключение экспертизы отмечено, что заявленное обозначение в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица знаком «Звездочки» по свидетельству Российской Федерации № 486507, приоритет от 16.11.2010. 

В заключении также указано, что использование заявленного обозначения, состоящего из словесного элемента «семь звездочек» и изображения семи звезд, в отношении остальных заявленных товаров 32, 33-го и 34-го классов МКТУ способно вводить потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товаров, поскольку маркировка таким обозначением свойственна исключительно алкогольным напиткам, например, «бренди». 

Кроме того, экспертизой отмечено, что из-за частого использования изображение звезд для характеристики качества товаров разными лицами утратило свою различительную функцию, заявленное обозначение в целом не способно выполнять функцию товарного знака, а именно, отличать товары одних лиц от однородных товаров других лиц. 

Не согласившись с поименованным решением, Общество 21.03.2014 обратилось в палату по патентным спорам с соответствующими возражениями. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 19.07.2014 административным органом принято решение № 2012715499, которым решение экспертизы от 24.02.2013 отменено в части и принято решение о регистрации обозначения по заявке № 2012715499 для товаров 34-го класса МКТУ «табак, курительные принадлежности, спички».

В то же время в части отказа в регистрации заявленного обозначения для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, решение Роспатента от 24.02.2013 было признано обоснованным. 

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента в данной части и послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из даты поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, в свою очередь юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

Нарушений процедуры рассмотрения возражений также судом не усматривается, в то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию решения Роспатента от 19.06.2014 пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что Обществом в обоснование означенного доводов, приводятся аналогичные мотивы, содержащейся в рассмотренных возражениях от 21.03.2014, то есть фактически настоящее заявление обусловлено тем, что заявитель не согласен с правовой оценкой, данной уполномоченным органом в оспариваемом решение.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что данное несогласие носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии, которое обусловлено заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего. 

Учитывая разъяснения данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (14.05.2012) поступления заявке № 2012715499, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за № 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила). 

Также к спорным правоотношениям сторон применимы положения, содержащиеся Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации). 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьёй 1483 ГК РФ, в частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что анализ заявленного обозначения показал, что оно полностью состоит из неохраняемых элементов. 

В частности, Роспатентом правомерно из словарно-справочных статей и информации из сети Интернет было выявлено, что коньяки «три звездочки» готовят из спиртов 3- летней выдержки; «четыре звездочки» - не менее 4 лет выдержки и т.д. 

В свою очередь, слово «звездочек» с определенным числовым значением и изображением соответствующего количества звезд используется на подавляющем большинстве коньячных этикеток различных производителей, например, коньяк 5-летней выдержки маркируют словесным или изобразительным элементом в виде пяти звездочек ряд российских и международных производителей. 

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что в данной части выводы Роспатента заявителем не оспариваются. 

Таким образом, учитывая тот факт, что изображение звезд и написание слова «звездочек» с определенным числовым значением указывает на свойства товара «бренди» (коньяк), а правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении иных алкогольных напитков: 32-й класс МКТУ - «пиво», 33-й класс МКТУ - «водка», суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и свойств (характеристики) указанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, то есть заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Одновременно суд соглашается с выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям части 6 статьи 1483 ГК РФ. 

При этом делая означенный вывод, суд, исходит из того, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 48607 представляет собой словесное обозначение «ЗВЕЗДОЧКИ», которому представлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ. 

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Одновременно Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13). 

Лица, участвующие в деле процессуальными правами распорядилось самостоятельно, заявлений в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, в том числе в области филологии либо лингвистики не заявили. 

Учитывая изложенное, суд, оценив входящий в состав противопоставленного обозначения словесный элемент «ЗВЕЗДОЧЕК», приходит к выводу о том, что административный орган на основании пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил, обоснованно констатировал в глазах потребителей наличия опасности смешения спорного словесного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 486507 принадлежащего иному правообладателю. 

При этом делая означенный вывод, коллегия судей также исходит из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения было обоснованно установлено, что в словесном элементе заявленного обозначения логическое ударение падает на существительное «ЗВЕЗДОЧЕК», тогда как числительное представляет собой определенный признак предмета. 

Так слово «ЗВЕЗДОЧЕК» заявленного обозначения и слово «ЗВЕЗДОЧКИ» противопоставленного товарного знака являются множественным числом слова «звездочка» в родительном и именительном падеже соответственно.

Таким образом, основной (доминирующий) словесный элемент заявленного обозначения «ЗВЕЗДОЧЕК» является семантически сходным с противопоставленным товарным знаком «ЗВЕЗДОЧКИ» в целом. 

При этом словесное обозначение «СЕМЬ ЗВЕЗДОЧЕК» не является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, и вопреки мнению Заявителя, числительное, входящее в указанное обозначение, не придает ему качественно иного уровня восприятия, отличного от семантики, заложенной в слове «ЗВЕЗДОЧКИ». 

Сам же вывод о семантическом сходстве словесного элемента оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака в связи с подобием заложенных понятий, идей очевиден, равно как наличие фонетического и графического сходства. 

Одновременно коллегия судей отмечает, что наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку в комбинированном обозначении основным является словесный элемент, который выполнен шрифтом близким к буквам русского алфавита. 

Относительно же выводов Роспатента об однородности товаров, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

Дополнительно следует отметить, что согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по однородности вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как продукты питания, является более высокой. 

Более того, согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций по однородности при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров и услуг (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные. 

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, заявителем испрашивается регистрация заявленного обозначения, в отношении 33, 33-го классов МКТУ. 

В свою очередь противопоставленный товарный знак зарегистрирован, в том числе, для товаров 32 класса МКТУ - «пиво», 33 класса МКТУ - «алкогольные напитки (за исключением пива)», то есть в отношении тождественных товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения по заявке № 2012715499. 

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по однородности товаров, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. 

При покупке товаров широкого краткосрочного потребления, таких как продукты питания, внимательность потребителей снижается и, соответственно, увеличивается опасность смешения этих товаров при их маркировке сходными обозначениями. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны словесному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина