Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года

Полный текст определения изготовлен 21 января 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Маненкова А.Н. и Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-23094/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича о взыскании с Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В заседании приняли участие представители:

от Ростовской таможни - Лосникова А.В., Стуканов А.И.;

от Федеральной таможенной службы России - Шайдуко Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рублей 09 копеек убытков, из которых 679 840 рублей - ущерб, связанный с хранением груза на складе временного хранения, 148 781 рублей 09 копеек - упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков.

В удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации 148 781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В последующем предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей - с Ростовской таможни и 99 260 рублей - с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 (судья Мезинова Э.П.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации - 99 260 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определениями от 07.08.2014 возвратил кассационные жалобы Ростовской таможни и ФТС России на основании положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ростовская таможня и ФТС России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 кассационные жалобы таможенных органов вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в отсутствие извещенного надлежащим образом индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможенных органов судебных расходов, суды исходили из того, что спорные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенных органов убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями таможенных органов, и процентов, начисленных на суммы несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании указанных судебных расходов и удовлетворили их в полном объеме, признав размер взыскиваемых сумм разумным с учетом сведений, предоставленных предпринимателем о средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что, взыскивая судебные расходы в пользу предпринимателя в полном объеме, суды нарушили установленные положениями статьи 110 Кодекса принципы распределения таких расходов.

Так, спорные судебные расходы были понесены предпринимателем в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по иску предпринимателя о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с ФТС России убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек. При этом, рассмотрев спор по существу, заявленные предпринимателем к ФТС России требования были удовлетворены в части взыскания 679 840 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к указанному таможенному органу, предпринимателю отказано; требования предпринимателя к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Также, не исключает необходимость применения указанного принципа и то обстоятельство, что судебные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков, причиненных незаконностью действий таможенных органов. Неимущественное требование об оспаривании действий (бездействия) таможенных органов не являлось в данном случае предметом совместного рассмотрения с указанными требованиями имущественного характера. Действия Ростовской таможни, повлекшие возникновение у предпринимателя упомянутых имущественных требований, были признаны незаконными в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела - № А53-26920/2009.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует рассмотреть спор с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, и установить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом доказательств, представленных как предпринимателем, так и таможенными органами относительно соответствия стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг критериям разумности и чрезмерности.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-23094/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.