Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Никифорова С.Б.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Бобыкина А.Л.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 3 сентября 2012 г. об окончании исполнительного производства № ... и обязании устранить допущенное нарушение по кассационной жалобе Бобыкина А.Л.

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2013 г., которым решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения Бобыкина А.Л., представителей заявителя Кунгуровой Л.В., Маркемьяновой Е.А., представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Гжель» Павлова Н.А. - Шутовой О.В., представителей Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Биченкова А.В., Сухоруковой Е.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бобыкин А.Л. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 3 сентября 2012 г. об окончании исполнительного производства № ... и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2013 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. кассационная жалоба Бобыкина А.Л. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт», извещённого о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Гжель» (продавцом) (далее - общество «Гжель») и Бобыкиным А.Л. (покупателем) заключён договор купли-продажи имущественного комплекса гончарно-майоликового производства «Гжель» от 5 марта 2003 г. № 10 (далее - договор купли-продажи от 5 марта 2003 г.).

Согласно приложению к договору купли-продажи от 5 марта 2003 г. имущественный комплекс включает в себя движимое имущество: станки, оборудование, а также недвижимое имущество: административно-бытовой корпус «Трошково», производственный корпус, проходную-магазин, материальный склад и котельную.

Общество «Гжель» (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» (залогодержатель) с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2006 г. № 213-06/КЛ заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) вышеперечисленного недвижимого имущества от 18 декабря 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26 декабря 2006 г., номер регистрации ...

Бобыкин А.Л. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к обществу «Гжель» о передаче ему в натуре движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 5 марта 2003 г. и регистрации сделки купли-продажи, указав, что ответчик не выполнил обязательства по передаче покупателю имущества по договору.

Обществом «Гжель» заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 5 марта 2003 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 г. по делу № ... исковые требования Бобыкина А.Л. удовлетворены; суд обязал общество «Гжель» исполнить договор купли-продажи от 5 марта 2003 г. и передать заявителю движимое и недвижимое имущество, а также обязал общество «Гжель» произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, о чём выдал исполнительный лист. В удовлетворении встречного иска отказано.

В отношении общества «Гжель» (должника) возбуждено исполнительное производство от 27 марта 2009 г. № ...).

Согласно акту проверки исполнения указанного решения суда от 3 сентября 2008 г. все объекты движимого и недвижимого имущества переданы во владение и пользование заявителя (взыскателя).

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 16 апреля 2009 г. выдал руководителю общества «Гжель» требование провести государственную регистрацию сделки купли-продажи имущества от 5 марта 2003 г., 8 сентября 2010 г. вынесены предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и повторное требование.

В 2010 году указанное исполнительное производство утрачено, в связи с чем выдан дубликат исполнительного листа от 12 марта 2012 г. серии ... № ... об обязании общества «Гжель» произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 5 марта 2003 г.

Поскольку решение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 г. в этой части не исполнено, Бобыкин А.Л. обратился к старшему судебному приставу Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением от 21 июня 2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Гжель».

Постановлением от 21 июня 2012 г. № ... возбуждено исполнительное производство № ... об обязании общества «Гжель» произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе исполнения этого производства судебный пристав-исполнитель установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 г. по делу № ... общество «Гжель» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что иск Бобыкина А.Л. в деле № ... являлся иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и решение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 г. по указанному делу не является судебным актом о признании права собственности или об истребовании имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист об обязании общества «Гжель» провести государственную регистрацию договора купли-продажи имущества от 5 марта 2003 г. выдан на основании решения Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 г.

Поскольку одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклонялась от его регистрации, другая сторона была вправе избрать способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

С иском в суд о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество Бобыкин А.Л. не обращался, а исполнительный лист, выданный на основании решения Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 г., не является исполнительным документом о признании права собственности.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыкина А.Л. - без удовлетворения.