Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2005 г. N А45-1390/05-40/90 Иск налогового органа неудовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что налоговый орган необоснованно исключил расходы предпринимателя, произведенные им непосредственно для извлечения доходов от предпринимательской деятельности, из состава затрат

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2005 г. N А45-1390/05-40/90

Иск предъявлен Инспекцией МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и налоговых санкций по указанным видам налоговых платежей в общем размере 195058 руб.

По заявлению истца на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ (ИФНС) по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Новосибирской области (приказ Управления МНС РФ по Новосибирской области от 22.11.04 г. N 176).

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, так как не согласен по существу с доначислением сумм.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Актом выездной налоговой проверки от 12.07.04 г. N 860 установлено совершение ответчиком налоговых правонарушений, за которые он решением ИМНС N 860 от 29.07.04 г. привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений, согласно материалам проверки, выразилась в следующем.

Индивидуальный предприниматель К. в 2001 г. до 1 июля находился на общей системе налогообложения, а с 01.07.2001 г. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель К. неправомерно включил в затраты за июнь 2001 г. расходы по оплате аренды помещения и оборудования ОАО "А" путем приема-передачи простых векселей от 09.07.2001 г. в сумме 273356 рублей и оплату услуг по обслуживанию цеха по договору б/н от 31.05.2001 г. ООО "В" в сумме 380000 руб. (платежные поручения от 13.07.2001 г. N 56 на) сумму 191666,67 рублей и от 20.07.2001 г. N 60 на сумму 188333,33 руб.

Поскольку фактическая оплата вышеуказанных расходов К. произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, т.е. в третьем квартале 2001 г., то они не могут уменьшать облагаемый доход по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.

В результате вышеназванных нарушений сумма облагаемого дохода за 2001 г. была занижена на 653356 руб., а сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 год составила 84937 рублей.

Кроме того, в результате занижения дохода и нарушения п. 3 ст. 237 НК РФ в проверяемом периоде имела место неуплата единого социального налога в сумме 35833 руб.

За данные налоговые правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 16987 руб.,

- по единому социальному налогу в размере 7167 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ и с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика за просрочку уплаты налогов начислены пени на дату составления акта:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 35260 руб.,

- по единому социальному налогу в размере 14874 руб

Истец просит взыскать с ответчика добровольно неуплаченные суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 195058 руб.

Возражая против иска, ответчик считает решение N 860 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2004 г. ИМНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска необоснованным по следующим основаниям.

ИП К. по виду деятельности - производство продуктов питания по обычной схеме налогообложения в декларацию за 2001 г. включены доходы, полученные от реализации продукции, произведенной в период с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г., включая выручку от реализации остатков готовой продукции на 01.07.2001 г., и сумму задолженности покупателей на 01.07.2001 г. за продукцию, отгруженную до перехода на патент, но оплаченную покупателями после перехода на патент, т.е. после 01.07.2001 г. Общая сумма выручки по производственной деятельности, полученная после 01.07.2001 г., включенная в декларацию по НДФЛ, а так же в книгу учета доходов и расходов по традиционной схеме налогообложения, составила 389 428 руб. 90 коп.

Расходы по оплате в июле 2001 г. аренды помещения и оборудования ОАО "А" на сумму 273 356 рублей и услуг по обслуживанию оборудования цеха по договору б/н от 31.05.01 г. ООО "В" на сумму 380 000 рублей были произведены в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.07.01 г.

Таким образом, названные расходы формируют себестоимость продукции, произведенной в период с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г., т.е. непосредственно связаны с извлечением дохода, отраженного в декларации по традиционной схеме налогообложения за 2001 г.

Оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному по налогу на прибыль организаций.

В 2001 году действовал Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 г. (с изменениями и дополнениями), в ст. 4 которого имеется отсылка на перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Согласно п. 12 "Положения о составе затрат:", утвержд. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, действовавшему в рассматриваемый налоговый период (2001 год), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание и т.п.).

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем К. по виду деятельности - производство продуктов питания по обычной схеме налогообложения в декларацию за 2001 г. включены доходы, полученные от реализации продукции, произведенной в период с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г., включая выручку от реализации остатков готовой продукции на 01.07.2001 г., и сумму задолженности покупателей на 01.07.2001 г. за продукцию, отгруженную до перехода на патент, но оплаченную покупателями после перехода на патент, т.е. после 01.07.2001 г. Общая сумма выручки по производственной деятельности, полученная после 01.07.2001 г., включенная в декларацию по НДФЛ, а так же в книгу учета доходов и расходов по традиционной схеме налогообложения, составила 389 428 руб. 90 коп.

Расходы по оплате в июле 2001 г. аренды помещения и оборудования ОАО "А" на сумму 273 356 рублей и услуг по обслуживанию оборудования цеха по договору б/н от 31.05.01 г. ООО "В" на сумму 380 000 рублей были произведены в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.07.01 г.

Таким образом, названные расходы формируют себестоимость продукции, произведенной в период с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г., т.е. непосредственно связаны с извлечением дохода, отраженного в декларации по традиционной схеме налогообложения за 2001 г. В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом отклоняется обоснование налоговыми органами своей позиции ссылками на порядок заполнения книг учета доходов и расходов.

В решении N 860 от 29.07.2004 г. ИМНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ссылается на Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3/340 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", который распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 г., УМНС России по Новосибирской области в своем решении от 01 декабря 2004 г. ссылается на Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001 г. N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", который вступил в силу с 01 июля 2001 г. В указанных приказах (п. 15) предусмотрены особенности учета расходов, предусматривающие отражение затрат в зависимости от периода получения дохода.

Порядок налогообложения доходов предпринимателей данными приказами не регулируется. Периоды исключения затрат из налоговой базы не обязательно совпадают с периодами и последовательностью отражения этих затрат в бухгалтерском учете, что прямо вытекает из вышеуказанного п. 12 "Положения о составе затрат:".

Таким образом, суд считает необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат налогоплательщика понесенных им расходов, непосредственно относящихся к получению доходов в 1 полугодии 2001 г., но оплаченных после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Суммы налогов, пени и штрафов по указанному основанию доначислены ответчику неправомерно и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.