Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Современный Коммерческий Банк" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого статьи 255 и пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2891-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Современный Коммерческий Банк" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого статьи 255 и пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Современный Коммерческий Банк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Современный Коммерческий Банк" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца первого статьи 255, в соответствии с которым в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами;

пункта 21 статьи 270, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Заявитель также оспаривает конституционность абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые взаимосвязанные положения налогового и трудового законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность отнесения выплаченного работникам на основании соглашения о расторжении трудового договора выходного пособия на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации позволяет арбитражным судам не учитывать при вынесении решения толкование трудового законодательства, выработанное Верховным Судом Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения не соответствующими статьям 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений; вместе с тем он располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Кроме того, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты налогообложения, он прямо на это указывает (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П, Определение от 1 ноября 2007 года N 719-О-О).

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284-287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248-270). В частности, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, а также трудовыми договорами (статья 255). В свою очередь Трудовым кодексом Российской Федерации установлена возможность определения случаев выплаты и размера выходного пособия трудовым договором (статья 178).

Что же касается вознаграждений работникам, выплачиваемых помимо предусмотренных трудовыми договорами, то такие выплаты в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 21 статьи 270).

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормативное регулирование налога на прибыль организаций, позволяют налогоплательщику учесть любые выплаты в пользу работников на основании трудовых договоров в качестве расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Разрешение же вопроса о правовой природе соглашений, заключенных между работодателем и его работниками, а также оценка возможности отнесения выплат, произведенных в соответствии с указанными соглашениями, к расходам для целей исчисления налога на прибыль организаций в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина или организации в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации изложен в новой редакции, позволяющей арбитражным судам в мотивировочной части своих решений ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, препятствовавшее, по его мнению, учету арбитражными судами при вынесении решений толкования трудового законодательства, выработанного Верховным Судом Российской Федерации для применения судами общей юрисдикции, к подведомственности которых отнесены трудовые споры, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; в действующей же редакции оно прямо предусматривает право арбитражных судов ссылаться в мотивировочной части принимаемых ими судебных актов на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Современный Коммерческий Банк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: