Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касатина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2770-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касатина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Касатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Касатин оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Ю.А. Касатину было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Р., действующему в интересах несовершеннолетнего сына, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; исковые требования гражданина Р., действующего в интересах несовершеннолетнего сына, к Ю.А. Касатину об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены. Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя на данное решение была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Ю.А. Касатина на это же решение суда первой инстанции также была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 7, 17 (часть 3) и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Неконституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма препятствует возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в кассационном порядке, в случае, когда не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, устанавливая необоснованные ограничения, которые не являются необходимыми с точки зрения целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, чем нарушаются, по мнению Ю.А. Касатина, его права, гарантированные статьями 19, 33, 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования в суд вступивших в законную силу судебных постановлений, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления иных установленных этим Кодексом способов обжалования лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанной нормы в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и N 1067-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1753-О, от 22 ноября 2012 года N 2171-О и др.). Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, то она направлена на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, связанные с ненадлежащим его извещением о принятом решении суда, в связи с чем он своевременно не имел возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции, необоснованными выводами суда о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении его дела, а также о необходимости приведения оспариваемых законоположений в соответствие с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касатина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: