(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5276 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Магнитогорск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-24168/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по тому же делу, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010, конкурсный управляющий должника Спирин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 N 01/03/2009 отменено и в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 названные судебные акты отменены и дело (по обособленному спору) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела (спора) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игнашев В.О., индивидуальный предприниматель Чувырина С.И., саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", некоммерческое партнерство "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", Мазиашвили В.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250, подписанный обществом "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" и обществом "МакФин", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МакФин" в пользу общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" 200 000 000 рублей - стоимости объекта незавершенного строительства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Общество "Аспект" (третье лицо) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.03.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то к отношениям по сделке применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 129 названного Закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве, обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Признавая договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих отчуждение объекта недвижимости накануне банкротства должника по заведомо заниженной стоимости при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных условиях, с учетом уменьшения активов должника с намерением причинить посредством заключения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом судами приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также имеющиеся в деле отчеты, представленные сторонами сделки.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника, суды квалифицировали заключение договора купли-продажи от 26.03.2009 как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, не подтверждено. Кроме того, судами указано, что каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества обществом "МакФин" не представлено, приобретая недвижимое имущество по оспариваемому договору, общество "МакФин" не могло не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике. Несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, общество "МакФин" произвело отчуждение спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу "Аспект", частично Мазиашвили В.В. по цене, значительно превышающей цену приобретения.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель общества "Аспект" утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией; ликвидацию некоммерческого партнерства "СРО "Ассоциация российских магистров оценки", пояснения оценщиков Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и Кондрух Ю.Н., а также пояснения экспертов Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я.; наличие сводного заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов; учитывая, что заключение Кондрух Ю.Н. не оспорено в установленном законом порядке, заключения Рожкова С.В. и Мурдасовой Т.М., Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я. содержат сведения о величине фактических затрат должника и стоимости объекта без учета разбора объекта, полученные величины сопоставимы, однако нет единой величины, у оценщиков отсутствует единое мнение, суды согласились с произведенным судом первой инстанции расчетом рыночной стоимости спорного недвижимого объекта, указав, что полученная судом величина соразмерна выводам всех экспертов и соответствует рыночной стоимости одного квадратного метра в регионе на 2009 год.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Н. Зарубина |
