(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фроловомежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2592-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фроловомежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Фроловомежрайгаз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, были частично удовлетворены исковые требования к ОАО "Фроловомежрайгаз" о компенсации морального вреда: в пользу истицы с него взыскано 750 000 рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Фроловомежрайгаз" просит признать не соответствующим статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По мнению заявителя, указанное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лиц, которые не владеют на законном основании источником повышенной опасности, что влечет нарушение их конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющееся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, само по себе направлено на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и, вопреки утверждению заявителя, обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые не владеют источником повышенной опасности, не возлагает, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.
Определение же лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фроловомежрайгаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель | В.Д. Зорькин |
