Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ФИРМА «АВГУСТ» (Спортивный б-р, д. 9, г. Черноголовка, Ногинский р-н, Московская обл., 142432, ОГРН 1025006038958) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012701735,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рыбина В.Н. и Рыбиной Н.А. по доверенности № 2014-3798 от 27.05.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русакова И.А. по доверенности № 02/32-585/41 от 01.09.2014, установил:

Закрытое акционерное общество ФИРМА «АВГУСТ» (далее - ЗАО ФИРМА «АВГУСТ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012701735. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «Августина» с противопоставленным товарным знаком основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку сравниваемые обозначения (заявленное и противопоставленное) не ассоциируются друг с другом и не могут быть смешаны потребителем однородной продукции. Обращает внимание, что заявленное комбинированное обозначение выполнено в виде этикетки оригинальной формы, на которой находится изображение женщины и указано женское имя «Августина», в то время как противопоставленное обозначение «Августин» выполнено в ином шрифте, почти лишено графического оформления, кроме шрифтового. При этом, по мнению заявителя, слова женского и мужского рода не являются ни фонетически, ни семантически подобными. 

ЗАО ФИРМА «АВГУСТ» ссылается на то, что противопоставленный товарный знак не является действующим, поскольку срок действия регистрации истек 12.08.2014, а его правообладатель был ликвидирован 08.11.2008 и сведения о переходе прав на товарный знак какому-либо иному лицу отсутствуют, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения Роспатента противопоставленная регистрация объективно не существовала. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. 

Указывает на то, что заявленное комбинированное обозначение со словесным элементом «Августина» и противопоставленное обозначение «Августин» сходны по фонетическому и семантическому признакам. По мнению Роспатента, фонетическое сходство обозначений заключается в том, что противопоставленный товарный знак полностью входит в словесный элемент заявленного обозначения, при этом отличие сравниваемых словесных элементов лишь в одном конечном звуке «а» не оказывает существенного влияния на фонетику обозначения в целом. С точки зрения Роспатента, семантическое сходство обозначений обусловлено тем, что доминирующий словесный элемент заявленного обозначения - женское имя «Августина» является производным от мужского имени «Августин». Полагает, что отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений не влияют на общий вывод об их сходстве, поскольку при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем признакам. Роспатент также отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, и товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, что заявителем не оспаривается.

Роспатент, возражая против довода заявителя о том, что на момент принятия обжалуемого решения правовая охрана противопоставленного товарного знака была прекращена в связи с ликвидацией его правообладателя, считает, что этот довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Роспатентом соответствующее решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не принималось. По его мнению, истечение срока действия правовой охраны противопоставленного товарного знака после принятия оспариваемого решения также не может свидетельствовать о незаконности этого решения. 

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя требования поддержали. 

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ЗАО ФИРМА «АВГУСТ» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «Августина» в качестве товарного знака в отношении товаров 01-го и 05-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которой был присвоен регистрационный номер 2012701735. 

Заявленное комбинированное обозначение представляет собой этикетку, состоящую из словесного элемента «Августина», выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде улыбающейся женщины с лейкой в руках на фоне кустов декоративных растений. 

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, который был мотивирован несоответствием данного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение (его словесный элемент) по фонетическим и семантическим признакам сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров товарным знаком, содержащим словесный элемент «Августин», исключительные права на которые принадлежат ООО «Августин». 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309400 представляет собой словесное обозначение «Августин», выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Данный товарный знак был зарегистрирован, в том числе отношении товаров 01-го и 05-го и услуг 44-го классов МКТУ (дата приоритета товарного знака 12.08.2004, дата истечения срока действия регистрации 12.08.2014). 

Не согласившись с решением от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, ЗАО ФИРМА «АВГУСТ» подало в палату по патентным спорам соответствующее возражение. 

Решением от 30.06.2014 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 27.09.2013. Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком. При этом указал, что заявленное и противопоставленное обозначения являются сходными по фонетическому признаку ввиду наличия у них одинакового состава согласных и близкого состава гласных букв и совпадения звукосочетаний (отличие лишь в одном конечном звуке), а также семантически сходными ввиду подобия заложенных идей, поскольку женское имя «Августина» является производным от мужского имени «Августин». Также Роспатентом в оспариваемом решении отмечено, что сходство данных знаков усиливается и за счет выполнения указанных слов буквами русского алфавита, причем сходным оригинальным (прописным) шрифтом, а отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений не влияют на общий вывод об их сходстве, поскольку при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем признакам. 

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, 26.09.2007 ООО «Августин» изменило наименование на ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2012 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Срок действия регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309400 истек 12.08.2014. 

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, ЗАО ФИРМА «АВГУСТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (26.01.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила рассмотрения заявки, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56. 

Пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи). 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В силу подпункта «а» пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое. 

Исходя из подпункта «б» того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт «в» пункта 14.4.2.2 Правил). 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). 

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правильным выводам о том, что словесный элемент «Августина» в силу его расположения в композиции является доминирующим в составе комбинированного обозначения; данный сильный элемент сходен со словесным обозначением «Августин» в противопоставленном товарном знаке по семантическому и фонетическому признакам; некоторые отличия сравниваемых знаков (по цветовому исполнению, наличию в заявленном обозначении изобразительных элементов) имеют лишь второстепенное значение при сравнении данных знаков в целом. 

Ссылка заявителя на различное семантическое значение слов «Августина» и «Августин» в силу того, что последнее связано с религиозной тематикой, не принимается судом, поскольку данное слово известно абсолютному большинству людей именно как мужское имя и, как правильно установлено Роспатентом, служит производящим для женского имени «Августина». При этом словесный элемент «Августина» является элементом, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. Указанный элемент в комбинированном обозначении наиболее легко запоминается потребителем. Данные обстоятельства лишь усиливают сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком. 

Фонетическое сходство словесных элементов «Августина» и «Августин» является очевидным. Несовпадение количества букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства. 

При этом следует отметить сходство в написании противопоставленных словесных элементов. Незначительные отличия в графическом исполнении этих словесных элементов не влияют на их общее восприятие. 

В связи с этим довод заявителя об отсутствии между заявленным комбинированным обозначением со словесным элементом «Августина» и противопоставленным товарным знаком сходства до степени смешения подлежит отклонению. 

Также не может быть признан обоснованным и довод ЗАО ФИРМА «АВГУСТ» о том, что на момент принятия решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака и об отказе в удовлетворении возражения противопоставленная регистрация объективно не существовала. 

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного кодекса (статья 1480). 

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Таким образом, правовая охрана товарного знака не может быть прекращена автоматически в случае прекращения юридического лица или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, прекращение правовой охраны товарного знака осуществляется только на основании решения Роспатента, принятого в установленном порядке. 

Из материалов дела не усматривается, что Роспатентом принималось решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309400 в связи с ликвидацией правообладателя. Правовая охрана данного товарного знака прекратилась только 12.08.2014 (после принятия оспариваемого решения) в связи с истечением срока ее действия. 

Исходя из этого, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309400 правомерно был противопоставлен Роспатентом заявленному обозначению при проведении его экспертизы. 

Вопреки соответствующему доводу заявителя, истечение срока действия правовой охраны противопоставленного товарного знака после принятия оспариваемого решения правового значения при оценке правомерности этого решения не имеет. 

Кроме того, следует учесть, что заявитель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, располагая возможностью проверить статус правообладателя противопоставленного товарного знака и установить факт его ликвидации, ни при проведении экспертизы заявленного обозначения, ни при рассмотрении его возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака не ссылался на факт ликвидации правообладателя, а также не обращался в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.