Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-744/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, признаков недобросовестной конкуренции (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-744/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению

открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" (Волжский проспект, д. 4, г. Самара, 443010, ОГРН 1026300970354)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, Д-242, ГСП-5, ОГРН 1047796269663)

3-и лица: 1) ООО "Ессентукский Пивзавод" (ул. Гагарина, д. 141, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601); 2) ОАО "АЯН" (ул. Советская, д. 207, г. Абакан, 655004); 3) ООО "Минусинский пивоваренный завод" (ул. Ленина, д. 38, г. Минусинск, Красноярский край, 662608); 4) ИП Цирикидзе О.О. (г. Омск, 644105); 5) ОАО "Останкинский завод напитков" (ул. Добролюбова, д. 8, г. Москва, 127254) 6) ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (ул. Панфилова, д. 7, г. Омск, 644021), 7) ООО "ПК АКВАЛАЙФ" (МО, Ногинский р-н, Ямкино с, д.5.5 промплощадка N 1 участок 1 строение 2),

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Шитиков В.Н. (дов. от 20.09.2014 N 761), Апаршина Т.А. (дов. от 21.10.2013 N 816), Бердников А.И. (дов. от 13.02.2014 N 122),

от ответчика: Кононова Н.В. (дов. от 15.01.2014 N ИА/528/14),

от ОАО "АЯН": Качанов Д.А. (дов. от 13.06.2012 N 913),

от ОАО "Останкинский завод напитков": Абрамова Е.А. (ген. директор, протокол от 18.06.2014 N 3/14), Шумилова Ю.Ф. (дов. от 12.04.2013 N 75),

от ООО "ПК АКВАЛАЙФ": Бердников А.И. (дов. от 01.02.2014 N 01.02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее - ОАО "Жигулевское пиво", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 14 мая 2014 года по делу N 1-14-316/00-08-14 о признании действий открытого акционерного общества "Жигулёвское пиво", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809 в части словесного элемента "САЯНЫ" в отношении товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки), актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ессентукский Пивзавод", ОАО "АЯН", ООО "Минусинский пивоваренный завод", ИП Цирикидзе О.О., ОАО "Останкинский завод напитков", ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "ПК АКВАЛАЙФ".

В судебном заседании 18.11.2014 представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении оснований требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель требования поддержал. В обоснование своей правовой позиции выразил несогласие с правовой оценкой договора от 01.10.1994 на создание научно-технической продукции, содержащейся в оспариваемом решении, ссылался на то, что вывод ФАС России о недобросовестности действий заявителя в отношении товаров всего 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки) не соответствует обстоятельствам дела, предметом рассмотрения которого являлся исключительно левзейно-лимонный напиток под названием "Саяны", а не все безалкогольные напитки 32 класса.

Кроме того, общество полагает, что вывод ответчика об актах недобросовестной конкуренции ОАО "Жигулевское пиво", совершенных заявителем при использовании исключительных прав на товарный знак "Саяны", не обоснован и также не соответствует обстоятельствам дела, так как он не мог конкурировать с третьими лицами на всем рынке Российской Федерации, поскольку все права на использование товарного знака "Саяны" (за исключением Самары и Самарской области) были переданы по лицензионному договору от 1 июня 2012 г. N РД0100185 ООО "ПК АКВАЛАЙФ", и заявитель не искал преимуществ для себя и действовал правомерно, что в силу статьи 4 Закона "О защите конкуренции" не является недобросовестной конкуренцией.

Общество также ссылалось на то, что ФАС России отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "ПК АКВАЛАЙФ", которое является заинтересованным лицом в силу статьи 42 Закона "О защите конкуренции", и нарушила тем самым положения этой статьи и права компании.

Кроме того, заявитель считает, что ФАС России допустила нарушение следующих норм:

- статьи 4 Закона "О защите конкуренции", не применив обычай делового оборота по регистрации советских брендов, подтвержденный письмом Роспатента от 5 мая 1995 г. N 10/34-4839/ПГ, определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О, статьей 13 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и материалами Федерального собрания по проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 1484 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей применение требований добросовестности, разумности и справедливости при наличии соответствующей нормы закона или обычая делового оборота, что привело к неправильному толкованию антимонопольным органом статьи 4 Закона "О защите конкуренции", которое выразилось в том, что действия заявителя были признаны противоречащими одновременно и законодательству, и обычаям делового оборота, и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу принципа верховенства Гражданского кодекса перед другими законодательными актами, закрепленного в пункте 2 статьи 3 указанного кодекса, включая и статью 14 Закона "О защите конкуренции", должна применяться в данном деле. Предметом настоящего дела является оспаривание исключительного права на товарный знак "Саяны" по основанию, указанному в пункте 6 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, ФАС России также вышла за рамки предмета рассмотрения по делу, которым являлись действия ОАО "Жигулевское пиво" исключительно в отношении левзейно-лимонного напитка, на который было выдано авторское свидетельство N 132479, и не указала закон, которому не соответствуют действия заявителя.

В судебном заседании ООО "ПК АКВАЛАЙФ" поддержало позицию заявителя.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и письменные пояснения.

Третьи лица - ОАО "АЯН" и ОАО "Останкинский завод напитков" - также возражали против заявленных требований, представили письменные пояснения.

Третьи лица - ООО "Ессентукский Пивзавод", ООО "Минусинский пивоваренный завод", ИП Цирикидзе О.О., ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО "Ессентукский Пивзавод" поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. От ООО "Минусинский пивоваренный завод" поступили письменные пояснения, согласно которым оно возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ФАС России. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия ФАС России на вынесение решения от 14.05.2014 заявителем не оспариваются, установлены статьями 22-23 Закона "О защите конкуренции", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331.

При проверке оспариваемого решения от 14 мая 2014 года по делу N 1-14-316/00-08-14 на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Регистрация комбинированного товарного знака со словесным обозначением "САЯНЫ" по заявке N 93007014 произведена 30.05.1996 за N 142809 с приоритетом от 18.02.1993 в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки" на имя товарищества с ограниченной ответственностью "Жигулевское пиво". С 22.06.2000 правообладателем указанного товарного знака является ОАО "Жигулевское пиво".

В Федеральную антимонопольную службу поступили дела N 24-А-13, возбужденное Хакасским УФАС России по заявлению ОАО "АЯН", и N 43, возбужденное Ставропольским УФАС России по заявлению ООО "Ессентукский Пивзавод", в отношении ОАО "Жигулевское пиво" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак "САЯНЫ" по свидетельству Российской Федерации N 142809.

ООО "Минусинский пивоваренный завод", ИП Цирикидзе О.О., ОАО "Останкинский завод напитков" и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", привлеченные к рассмотрению дела N 1-14-7/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованных лиц определением ФАС России от 03.02.2014, направили аналогичные заявления о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Жигулевское пиво".

Решением ФАС России от 14.05.2014 по делу N 1-14-7/00-08-14 действия ОАО "Жигулевское пиво", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809 в части словесного элемента "САЯНЫ" в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки", признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Суд считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809 в части словесного элемента "САЯНЫ" всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в приобретении заявителем исключительных прав на товарный знак и получении заявителем возможности, используя исключительные права на словесное обозначение "САЯНЫ", препятствовать третьим лицам в возможности использовать для маркировки выпускаемых ими газированных напитков словесное обозначение "САЯНЫ", несмотря на то, что данное словесное обозначение известно на товарном рынке газированных напитков с советского периода времени, данный напиток открыто и добросовестно выпускался различными производителями на всей территории СССР и Российской Федерации задолго до даты приоритета указанного товарного знака, и авторство данного напитка и его названия не принадлежит заявителю;

- противоречие требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

- способность причинения убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам выразилась в том, что обращение заявителя с письмом от 25.04.2013 N 342 "Касательно безалкогольной продукции, маркированной словесным обозначением "Саяны" в торговые сети вызвало отказ торговых сетей от реализации напитка "САЯНЫ" производства хозяйствующих субъектов - конкурентов заявителя и его лицензиата, а в ряде случаев - к возврату товара и необходимости доказывать правомерность использования словесного обозначения "САЯНЫ" производителями газированных напитков, что не может не сказаться отрицательным образом на их репутации.

Довод заявителя о наличии у него преимущественных прав на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142809 ввиду раннего начала производства тонизирующего напитка "САЯНЫ", участия в разработке и апробации рецептуры напитка, а также количества, качества, длительного периода времени производства и реализации указанного напитка судом не принимается в силу нижеизложенного.

В обоснование данного утверждения заявителем представлена архивная справка ГБУСО "Центральный государственный архив Самарской области" от 25.06.2014 N 05-28/117, касающаяся имеющихся в архивном фонде Жигулевского пивобезалкогольного комбината Агропромышленного комитета Куйбышевской области сведений о производстве, реализации, оценке качества напитка "САЯНЫ" за период с 1961 по 1987 годы.

Из данной справки следует, что напиток "САЯНЫ" производился в 1961 - 1966 гг. на Куйбышевском заводе, в 1967 - 1969 гг. - на заводе и Сызранской пивбазе, в 1974 г. - на Куйбышевском заводе. При этом ни в материалы административного дела, ни в суд обществом не представлено доказательств, которые подтверждали бы связь между ним и указанными хозяйствующими субъектами. Также отсутствуют документы, подтверждающие его правопреемство с Жигулевским пивобезалкогольным комбинатом. Представленная копия устава ТОО "Жигулевское пиво" не является надлежащим доказательством наличия такого правопреемства при отсутствии иных документов, в частности, постановления Главы администрации Ленинского района г. Самары N 1252 (дата нечитаема), утвердившего устав, и приватизационного дела.

Вместе с тем в материалах дела присутствует копия выдержки из издания Государственного научно-исследовательского института научной и технической информации Государственного научно-технического комитета Совета Министров РСФСР "Производство безалкогольных напитков и промышленный розлив минеральных вод" (Сборник материалов к семинару работников промышленности безалкогольных напитков) 1960 года.

В статье, посвященной тонизирующему напитку "САЯНЫ", на стр. 37-38 опубликована следующая информация:

"Одним из новых напитков, производство которых было освоено Московским заводом безалкогольных напитков в 1958 г., является тонизирующий напиток "Саяны" (рис. 12).

...Разработка рецептуры тонизирующего напитка "Саяны" проводилась ВНИИПП (Всесоюзный научно-исследовательский институт пиво-безалкогольной промышленности) и ВИЛАР (Всесоюзный научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений) с помощью коллектива Московского завода безалкогольных напитков, принимавшего активное участие в изготовлении опытных партий образцов напитка.

...Необходимо отметить, что после опубликования заметок о "Саянах" в газетах "Известия", "Московская правда" и других на Московский завод безалкогольных напитков стали поступать многочисленные запросы о рецептуре и технологии его приготовления со всех концов Советского Союза (Ярославль, Актюбинск, Сочи, Сухуми и др.).".

Таким образом, как следует из представленных доказательств, начало производства тонизирующего напитка "САЯНЫ" в СССР относится к 1958 году и было осуществлено Московским заводом безалкогольных напитков, который принимал участие в разработке и апробации рецептуры напитка. Никакого упоминания в данном контексте о предприятиях, которые, по утверждению заявителя, являются его правопредшественниками, процитированный материал не содержит. Заявитель не представил доказательств своего участия в разработке и апробации рецептуры напитка "САЯНЫ".

В отношении копии договора от 01.10.1994 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП), заключенного между АО "Жигулевский пиво-безалкогольный комбинат" и Научно-производственным объединением пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности суд отмечает следующее.

Договор заключен с АО "Жигулевский пиво-безалкогольный комбинат", доказательств наличия правопреемства с которым, как было сказано выше, обществом представлено не было. В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеются только доказательства правопреемства между обществом и ТОО "Жигулевское пиво".

Далее, исследуемый договор датирован 01 октября 1994 года, срок начала работы по данному договору - январь 1995 года, срок окончания - ноябрь 1995 года. Вместе с тем заявка на товарный знак была подана 18.02.1993, т.е. ранее даты заключения договора. Кроме того, в качестве предмета договора указано: "Оформление товарных знаков, патентов, информация, контакты с инофирмами, переписка с пат. ведомством". При этом договор не содержит сведений о каких-либо конкретных товарных знаках, и ни из него, ни из представленной копии приложения "Программа и календарный план работ" не усматривается, что эти документы каким-либо образом связаны между собой. В копии приложения от руки без соответствующего заверения вписано следующее: "Переписка и отстаивание положит. решений по тов. знакам. 1. Пиво "Ячм. колос", "Самарское" 2. Напитки "Груша", "Тархунный", "Грушевый", "Саяны", "Буратино". Оригинал данного документа не был представлен заявителем. Происхождение дописок в копии документа установить не представляется возможным. Доказательства осуществления передачи НТП и исполнения данного договора отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ВНИИ ПБиВП как юридическое лицо располагало правами на словесное обозначение "САЯНЫ" как охраняемый элемент товарного знака, документально не подтвержден, а рецептура напитка "САЯНЫ" была доступна любому производителю безалкогольных напитков с 1964 года (опубликование самого раннего сборника рецептур, в который была включена рецептура напитка "САЯНЫ"). Копия авторского свидетельства на изобретение N 132479 "Левзейно-лимонный (бодрящий) напиток "Саяны" (дата подачи заявки - 16 июля 1958 года, публикация в "Бюллетене изобретений" N 19 за 1960 год), представленная им в суд, также не свидетельствует о наличии у заявителя исключительных прав на обозначение со словесным элементом "САЯНЫ" как средство индивидуализации товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Суд не усматривает наличия препятствий для представления заявителем в ФАС России доказательств правопреемства с АО "Жигулевский пиво-безалкогольный комбинат", в связи с чем довод о том, что эти доказательства не были запрошены антимонопольным органом, несостоятелен.

Совокупность перечисленных фактов опровергает доводы заявителя о получении им по договору от 01.10.1994 права на обозначение "САЯНЫ" для регистрации и использования в товарном знаке.

Утверждения заявителя о том, что тонизирующий напиток "САЯНЫ" не был широко распространен и известен в СССР до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 142809, в связи с чем действия по регистрации данного товарного знака не могут быть совершены правообладателем исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов судом также не принимаются.

Материалы дела N 1-14-7/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что в целом по СССР доля напитка "САЯНЫ" в структуре ассортимента безалкогольных напитков составляла 4,1%, что сопоставимо с долями напитков "Байкал" (2,3%) и "Тархун" (6,3%). Доля напитков "Пепси-Кола" и "Фанта" составляла 7,7%. По РСФСР имели место следующие статистические данные: "САЯНЫ" - 5,0%, "Байкал" - 2,2%, "Тархун" - 6,1%, "Пепси-Кола" и "Фанта" - 5,2%. Напиток "САЯНЫ" производился в 10 союзных республиках из 15 и был включен в сборник "Рецептуры на основные массовые виды безалкогольных напитков и сиропы товарные", разработанный Научно-производственным объединением пиво-безалкогольной промышленности и утвержденный Управлением пивоваренной и безалкогольной промышленности Минпищепрома СССР, 1981 год.

В постсоветский период заявитель являлся лишь одним из предприятий, выпускавших напиток "САЯНЫ", и не имеет каких-либо оснований утверждать о наличии у него преимущественных прав на регистрацию на свое имя товарного знака, включающего охраняемое словесное обозначение "САЯНЫ". Заявителем не представлено доказательств того, что данный напиток стал известен благодаря его усилиям и вложениям в продвижение продукта, поскольку напиток "САЯНЫ" был широко известен задолго до даты приоритета товарного знака. Доказательства рекламной активности лицензиата заявителя - ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" - относятся к периоду начиная с 2012 года и в основном подтверждают усилия по продвижению общего бренда "Напитки из Черноголовки", в который входят газированные напитки с названиями, ставшими известными еще с советского периода времени. То есть рекламные усилия лицензиата направлены на популяризацию собственного бренда, а не самих напитков (в том числе "САЯНЫ"), ставших известными потребителям задолго до появления и лицензиара, и лицензиата как юридического лица.

Обращение общества 10.10.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации договора об изменении условий лицензионного договора с ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" состоялось уже после рассмотрения комиссией ФАС России дела N 1-14-7/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства, и не имеет правового значения в рамках оценки, в том числе на соответствие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действий заявителя на рынке газированных напитков Российской Федерации, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809, включающий охраняемый словесный элемент "САЯНЫ", так как антимонопольный орган не рассматривал спор между хозяйствующими субъектами о принадлежности субъективного права или о возможности либо невозможности заключения лицензионных договоров, а оценивал действия правообладателя с точки зрения их соответствия антимонопольному законодательству.

В связи с этим при оценке законности и обоснованности решения, вынесенного ФАС России, не имеют значения наличие или отсутствие у ОАО "Жигулевское пиво" лицензиатов, а также вопросы заключения им каких-либо гражданско-правовых договоров с иными хозяйствующими субъектами.

Суд считает необоснованными и доводы о выходе антимонопольным органом за рамки предмета рассмотрения по делу, так как в качестве такового рассматривались действия заявителя, связанные с регистрацией и последующим использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142809. Указанный товарный знак по заявлению самого ОАО "Жигулевское пиво" зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки), а не в отношении конкретного левзейно-лимонного напитка "Саяны".

Довод общества о неверном толковании антимонопольным органом статьи 4 Закона "О защите конкуренции" и неуказании закона, которому противоречат рассматриваемые действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в оспариваемом решении прямо указано, что действия заявителя выражены в нарушении статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация является правопреемником СССР, который ратифицировал Конвенцию 19 сентября 1968 года.

Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О (по делу о товарном знаке "Гусиные лапки") судом не принимаются как не относящиеся к предмету спора, так как Конституционным судом рассматривались иные обстоятельства в пределах заявленных требований, отличающиеся от настоящего дела.

Вопрос законности регистрации заявителем товарного знака по свидетельству N 142809 предметом рассмотрения антимонопольного дела не являлся. ФАС России в пределах предоставленных ей законом полномочий исследовала вопрос добросовестности поведения ОАО "Жигулевское пиво" при регистрации и последующем использовании указанного товарного знака. В связи с этим несостоятельны и доводы заявителя о нарушении статьи 42 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в непривлечении к рассмотрению антимонопольного дела лицензиата - ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", так как его права и обязанности не могли быть затронуты выносимым решением.

Заявления общества о нарушении антимонопольным органом статьи 4 Закона "О защите конкуренции" и статьи 6 ГК РФ не нашли своего подтверждения при проверке их судом.

Так, статья 4 Закона "О защите конкуренции" содержит основные понятия, используемые в законе. Статья 6 ГК РФ регламентирует случаи применения гражданского законодательства по аналогии.

Регистрация Роспатентом "советских" товарных знаков не является обычаем делового оборота ввиду несоответствия критериям, определенным в статье 5 ГК РФ. Кроме того, отношения, складывающиеся между лицом, обращающимся за регистрацией товарного знака, и органом, осуществляющим такую регистрацию, являются административно-правовыми, что в силу статьи 2 ГК РФ исключает возможность формирования обычая делового оборота в рамках этих правоотношений.

Оспариваемое Решение содержит в себе описание полного состава недобросовестной конкуренции, предусмотренного законодательством (статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Указанный состав ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам по существу заявителем не опровергнут.

ОАО "Жигулевское пиво" считает оспариваемое решение не соответствующим статье 1512 ГК РФ. Однако данная статья к рассматриваемому спору не применима, так как в ней содержатся основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Как уже было отмечено выше, антимонопольный орган не рассматривал вопросы законности регистрации товарного знака. Предметом его исследования были действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, которые в силу в части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" являются актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение ФАС России от 14.05.2014 по делу N 1-14-7/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 22-23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции", статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов