Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи гражданину А.В. Петрову было отказано в удовлетворении требования о взыскании алиментов с бывшей супруги. При этом судья исходил из того, что у ответчицы отсутствуют достаточные средства для уплаты бывшему супругу алиментов, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о своей нетрудоспособности и нуждаемости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Петров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком- инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности содержащегося в них понятия "нуждающийся супруг" противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами (Определение от 22 апреля 2010 года N 546-О-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства бывших супругов и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов.

Само по себе использование в оспариваемой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку нуждаемость супруга определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств. Соответственно, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, А.В. Петров фактически выражает несогласие с выводами суда о том, что он имеет средства для обеспечения минимального уровня своего существования и что его бывшая супруга не имеет средств для его содержания. Однако проверка законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителя судебного решения, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.