Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. № С01-1142/2014 по делу № А19-18875/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не учтено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему спорное произведение

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. № С01-1142/2014 по делу № А19-18875/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не учтено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему спорное произведение

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Шевран Н.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ул. Новосибирская, д. 3, пом. 165, г. Красноярск, 660018, ОГРН 1122468052640) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу № А19-18875/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл» (ул. Трудовая, д. 50, к. 2, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1063811019744),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (Красноярский край, ОГРН 305242306000018),

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро») - генеральный директор Матвеюк Л.Н. (протокол № 1 от 17.09.2012);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл») - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича) - представитель Матвеюк Л.Н. по доверенности от 06.09.2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее - Авторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл» (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение «Столб-Перья».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (далее - Бекешин В.А.).

Решением Арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Авторское бюро обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что суды не выяснили все обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установили, какое лицо является собственником доменного имени baikalsea.ru, не привлекли данное лицо к участию в деле, не дали оценку представленным истцом доказательствам, однозначно (по мнению заявителя кассационной жалобы) свидетельствующим о том, что использование сайта осуществляется именно обществом, и как следствие - исключительные права, переданные в управление истцу, нарушены именно им.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Матвеюк Л.Н. - генеральный директор истца, представляющая также интересы третьего лица на основании доверенности.

Генеральный директор Авторского бюро доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, указала на то, что считает общество лицом, фактически размещающим информацию на сайте, и тем самым надлежащим ответчиком по настоящему спору. В качестве представителя третьего лица Матвеюк Л.Н. сообщила, что поддерживает позицию Авторского бюро, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.09.2012 между Бекешиным В.А. (автором) и Авторским бюро заключен договор доверительного управления исключительными правами.

Согласно условиям договора автор передал в управление Авторскому бюро исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе на произведение «Столб-Перья», сроком на четыре года. Авторское бюро обязалось осуществлять управление этими исключительными правами в интересах автора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 названного договора управляющий действует от своего имени и в интересах учредителя. Передача исключительных прав в доверительное управление не влечет перехода указанных прав управляющему.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2013 договор доверительного управления был дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому Авторское бюро в случае нарушения исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Представителем Авторского бюро выявлено и зафиксировано в протоколе обеспечения письменных доказательств, что в сети Интернет на сайте http://www.baikalsea.ru/ размещена фотография «Столб-Перья», автором которой является Бекешин В.А. Указывая на то, что названный сайт является официальным сайтом общества, и полагая, что им нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение «Столб-Перья», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, рассчитав размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из двукратной стоимости правомерного использования фотографического произведения по лицензионному договору.

При рассмотрении спора суды установили, что автором фотографического произведения является Бекешин В.А.; что права на этот объект переданы им в управление Авторскому бюро; а также, что на спорном сайте было размещено названное фотографическое произведение.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что администратором доменного имени baikalsea.ru является ответчик, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств нарушения исключительных прав именно им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и на основании статей 1252, 1259, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорная фотография представляет собой объект исключительных прав, автором этой фотографии является Бекешин В.А., которым право управления этим объектом, в том числе и право предъявления требований в защиту нарушенного права, передано Авторскому бюро.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суды исходили лишь из того обстоятельства, что общество не является администратором доменного имени baikalsea.ru, при этом не учли следующее.

С целью установления администратора доменного имени baikalsea.ru, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации был направлен запрос в ЗАО «Регистратор Р01».

Между тем в определении ошибочно указано доменное имя baikaisea.ru, а не baikalsea.ru.

Согласно ответу ЗАО «Регистратор Р01», доменное имя baikaisea.ru свободно и может быть зарегистрировано любым лицом. Кроме того ЗАО «Регистратор Р01» сообщило суду, что никогда не являлось администратором в отношении этого доменного имени, а также указало на возможную ошибку в запросе суда.

Несмотря на это обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на ответ регистратора, пришли к выводу о том, что общество не является администратором доменного имени, при этом, вследствие технической ошибки, допущенной в определении об истребовании доказательств, по сути, не получив информации, которая была необходима для рассмотрения спора.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не учтено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему спорное произведение.

В настоящем споре заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права к лицу, по мнению истца, фактически использующему сайт http://www.baikalsea.ru/. При этом Авторское бюро ссылалось на то, что общество указывает этот сайт в качестве своего официального сайта, в том числе при подаче заявления в Федеральное агентство по туризму о внесении сведений о туроператоре в единый государственный реестр туроператоров.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были истребованы документы, в том числе сведения о том, кем подавалось вышеназванное заявление, кем оно было подписано, какой сайт указан в качестве официального сайта туроператора.

Истребованная судом информация была представлена в материалы дела. В ответе на указанное определение Ростуризм сообщил сведения об обществе (ИНН, ОГРН, юридический адрес, номер в реестре туроператоров, кем было подписано заявление о внесении сведений о туроператоре), а также указал, что в заявлении о внесении сведений общество в качестве официального сайта указало сайт www.baikalsea.ru.

Однако ни эти документы, ни иные доказательства, представленные Авторским бюро в подтверждение своих доводов о том, что этот сайт является официальным сайтом ответчика, не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного судами не было установлено, какое лицо являлось администратором доменного имени baikalsea.ru, а также не исследованы доказательства в отношении фактического использования сайта www.baikalsea.ru ответчиком, либо другим лицом, разместившим спорное фотографическое произведение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежа отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из этого принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу № А19-18875/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Г.Ю. Данилов
Судья В.А. Химичев

Обзор документа


Истцу было отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение (размещение фотографии на сайте). При этом суды исходили из того, что ответчик не является администратором доменного имени.

Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т. е. определяет порядок его использования .

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ввиду этого владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему там произведение.

В данном случае требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права предъявлено к лицу, которое, по мнению истца, фактически использует сайт.

Судами не было установлено, какое лицо являлось администратором доменного имени. Также не исследованы доказательства в отношении фактического использования сайта ответчиком либо другим лицом, разместившим фотографическое произведение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: