Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-3553 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-3553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу N А29-9158/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Динью" о взыскании задолженности и пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Динью" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динью" 4 430 146 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2008 N У-683/ИНК-3-388/68, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 426 303 рублей 85 копеек, а также 2 891 769 рублей 36 копеек стоимости простоя буровой установки по не зависящим от истца причинам.

Общество "Динью" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Геострим Дриллинг" 1 440 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 229 617 рублей 77 копеек стоимости затрат по использованию нефти для котельной, 668 265 рублей 94 копеек затрат, связанных с работами на станции ГТИ, 1 188 818 рублей 24 копеек затрат по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, а также 3 040 128 рублей 16 копеек ущерба, причиненного повреждением бурильной трубы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, уточненный встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества "Геострим Дриллинг" в пользу общества "Динью" взыскано 635 364 рубля 56 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Геострим Дриллинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключен договор подряда от 29.10.2008 N У-683/ИНК-3-388/68 на выполнение обществом "Геострим Дриллинг" (подрядчиком) по заданию общества "Динью" (заказчика) комплекса работ по завершению строительства скважины N 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола "под ключ" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и программой работ, согласованными сторонами.

Установив, что в нарушение условий договора (пунктов 4.1.1 и 4.3.4) подрядчиком не представлены акты на простой, справки, расчеты, подтверждающие правомерность предъявления к приемке и оплате времени простоя вследствие отключения электроэнергии, ожидание ГИС, повторный ГИС, а также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение простоя буровой бригады по причине проведения повторного ГИС по не зависящим от подрядчика причинам или по причинам, зависящим от заказчика, руководствуясь положениями статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика оплаты простоя.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по метеоусловиям, руководствуясь положениями статей 330, 404, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании договорной неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости затрат по использованию нефти для котельной, затрат, связанных с работами на станции ГТИ, затрат по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, суды исходили из доказанности несения заказчиком расходов в результате превышения подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, установив, что выход из строя бурильной трубы произошел по вине подрядчика, руководствуясь статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для возмещения заказчику ущерба в размере стоимости поврежденной бурильной трубы.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: