(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 305-КГ14-3662 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 305-КГ14-3662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-98472/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.03.2013 N 17-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пунктов 1.1 и 1.2; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Определение понятия "магистральный газопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.
Судебные инстанции, рассматривая данное дело, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения" (введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18) установили, что спорные объекты не относятся к магистральным газопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о не обоснованном отнесении указанных объектов к льготируемому имуществу.
При этом судами проанализировано понятие магистральный трубопровод, и сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др.
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено.
Более того, доказательства того, что спорные объекты зарегистрированы в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального газопровода) как его неотъемлемая часть, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что оборудование, входящее в состав спорных трубопроводов, по наименованию совпадает с оборудованием, поименованным в Перечне имущества, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода, поскольку, названные сооружения (спорные трубопроводы) представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве магистрального трубопровода.
Не свидетельствует о том, что спорные трубопроводы являются магистральными и то обстоятельство, что газопровод и конденсатопровод сообщены с магистральным проводом, так как они только выполняют функцию транспортировки соответствующего продукта с УКПГ до соответствующего магистрального трубопровода.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
