Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 304-КГ14-4018 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 304-КГ14-4018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу N А70-13846/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" о признании недействительным решения государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 30.10.2013 N 228.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения фондом оспариваемого решения послужили выводы о том, что страхователь неправомерно применил размер тарифа по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011 и 2012 годы вследствие неверного определения вида деятельности общества ("Управление эксплуатацией жилого фонда", 1 класс профессионального риска, страховой тариф 0,2%).

Установив, что обществом не представлено доказательств осуществления им вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" как основного, учитывая отсутствие договоров на управление многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обществом страхового тарифа в размере 0,2%.

При этом суд указал, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Поскольку по настоящему делу установлено, что при управлении многоквартирными домами управляющие организации заказывали обществу работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передали свои правомочия по управлению, суд отклонил доводы общества о квалификации его деятельности как управления эксплуатацией жилого фонда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: