Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Перевертайло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговор по делу гражданина Р.Ф. Перевертайло от 13 апреля 2011 года был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Доводы надзорных жалоб Р.Ф. Перевертайло о недоказанности его вины в совершении одного из инкриминированных ему преступлений были оставлены без внимания со ссылкой на невозможность оспаривания приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (постановление президиума верховного суда республики от 6 декабря 2013 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф. Переветайло просит признать противоречащей статьям 15 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 317 «Пределы обжалования приговора» УПК Российской Федерации, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 его статьи 389.15, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как утверждает заявитель, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет суду надзорной инстанции пересмотреть поставленный в особом порядке принятия судебного решения приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.

При этом, согласно статье 316 УПК Российской Федерации в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О и от 24 декабря 2013 года № 2002-О).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевертайло Романа Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.