Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Липатова Ю.В., секретарь судебного заседания Нихочина Е.М.),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цецулиной Светланы Вадимовны (г. Ликино-Дулево, Московская область, ОГРН 305503409800096) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 (судья Сороченкова Т.Е.) по делу № А41-66126/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Быков В.П., Мальцев С.В., Мизяк В.П.) по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Цецулиной Светлане Вадимовне,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014;

ответчика - Ли А.А. по доверенности от 07.03.2014;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Цецулиной Светлане Вадимовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь». 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 000 рублей компенсации, исключив из заявленных требований денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Пингвин» и «Другой волк». 

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь»). 

Решением Арбитражного суд Московской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее - Студия «АНИМАККОРД»), а затем и у общества «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение. В частности, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлены первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), в связи с чем, по мнению ответчика, суды необоснованно признали Студию «АНИМАККОРД» обладателем исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также не позволяет считать общество «Маша и Медведь» последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение. 

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленный договор доверительного управления не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, поскольку по данному договору переданы права на использование персонажей аудиовизуального произведения, тогда как такое использование прямо запрещено пунктом 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также предприниматель полагает необоснованным вывод судов о том, что истец доказал факт неправомерного использования ответчиком изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под распространением подразумевается отчуждение оригиналов либо тождественных образцов произведения. Заявитель отмечает, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». 

Кроме того заявитель указал, что размер компенсации рассчитан неправильно, поскольку она взыскана за 19 нарушений (за каждый персонаж), в то время как согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса охране подлежит произведение. В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение, поэтому размещение на товаре нескольких персонажей необходимо рассматривать как одно правонарушение. 

При этом, по мнению ответчика, спорные товары были введены в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем действия ответчика по последующей продаже спорного товара не могут нарушать исключительные права общества «Маша и Медведь». 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо своих представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь». 

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин». 

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 названного договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения. 

17 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, д.4, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары:

товар № 1 - раскраска «Маша и Медведь»,

товар № 2 - раскраска «Маша и Медведь»,

товар № 3 - блокнот «Маша и Медведь». 

На товаре № 1 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Волк», «Другой волк», «Белка», «Заяц», «Еж», «Медведица», «Тигр», «Свинья», «Пингвин», «Медведь соперник» и «Медведь». 

На товаре № 2 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Панда», «Волк», «Медведица», «Заяц», «Белка» и «Медведь». 

На товаре № 3 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша» и «Медведь». 

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 17.07.13 № 4855, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН 507303858919 и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также материалы видеосъемки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, права на эти объекты переданы в управление партнерству; а распространение ответчиком, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения персонажей названного произведения является незаконным. Суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем товаров с нанесенными на них изображениями названных персонажей. Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был рассчитан исходя из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение, умноженной на количество нарушений (19 персонажей), заявленное требование удовлетворено судами в полном объеме со ссылкой на невозможность снижения компенсации ниже установленного законом минимального размера компенсации за одно нарушение. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судами установлено, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение. 

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. 

Судами первой и апелляционной инстанций при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорных товарах, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства размещенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения. 

Суд учитывает, что персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом. 

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения, судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав общества «Маша и Медведь», находящихся в управлении партнерства. 

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав на аудиовизуальное произведение предшествующему правообладателю - Студии «АНИМАККОРД». 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав аудиовизуальные произведения, а именно: копии трудового договора от 03.03.2008 № 6, копии служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, копии договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 № 19, копии служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2, копии договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2, копии договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 № ОК-2/2008, копии соглашения о намерениях от 21.05.2008, копии лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, копии соглашения о намерениях от 01.06.2010, копии лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, копии служебного задания от 12.05.2008 № 1П-МиМ, копии служебного задания от 12.05.2008 № 2П-МиМ, копии служебного задания от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7, копии служебного задания от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, копии договора авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09, копии договора авторского заказа от 06.10.2010 № 100816, копии договора авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ, копии служебного задания от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С21, копии договора авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1-2011, копии трудового договора от 02.06.2008 № 21, копии трудового договора от 18.06.2008 № 22, копии должностной инструкции от 02.06.2008 № 16, копии заявления Бажуткина М.И. от 29.05.2014, копии выписки из протокола от 17.03.2014 № 12, копии дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 № Э1МиМ, копии договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

Факт передачи исключительных прав от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010. 

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд кассационной инстанции также признает не обоснованным. 

К участию в настоящем деле общество «Маша и Медведь» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. 

Спор между истцом и третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует. 

Кроме того, названными сторонами было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу. 

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод предпринимателя о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав истца, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами установлены и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы индивидуального предпринимателя о несоответствии размера взысканной компенсации требованиям действующего законодательства следует признать обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. 

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. 

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. 

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение. 

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами обеих инстанций. 

Поскольку судами установлено, что ответчиком реализовано 3 товара, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком 3-х нарушений прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части подлежащей взысканию компенсации. 

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 30 000 рублей. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (в общей сумме 6 700 рублей), она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-66126/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-66126/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Цецулиной Светланы Вадимовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цецулиной Светланы Вадимовны в доход федерального бюджета 1 057 рублей 89 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 5 642 рубля 11 копеек государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев