Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Миндияровой Олеси Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2086-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Миндияровой Олеси Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.В. Миндияровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск государственного автономного учреждения к гражданке О.В. Миндияровой о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что общежитие передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, и того, что в трудовых отношениях с истцом О.В. Миндиярова не состоит.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Миндиярова оспаривает конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения, и части 1 статьи 103 данного Кодекса, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, переданных от одного государственного учреждения к другому государственному учреждению, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и допускают в случае такой передачи выселение граждан из жилых помещений в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, который с учетом особого режима специализированного жилого помещения более не может являться стороной в договоре найма, а потому конституционные права заявительницы не нарушает.

Часть 1 статьи 103 данного Кодекса устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения также не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Внесение же дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Миндияровой Олеси Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: