(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-801 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Прошко Сергея Николаевича от 21.07.2014
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-136789/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"
о взыскании ущерба, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее - общество "Трансконтинент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прошко Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Прошко С.Н.) о взыскании 242851 рубля 91 копейки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 04 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, предприниматель Прошко С.Н. в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Для проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи заявления (жалобы) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, письмом от 22.09.2014 из Арбитражного суда города Москвы были истребованы материалы дела N А40-136789/13.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом "Трансконтинент" и предпринимателем Прошко С.Н. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 76000055741.
По условиям вышеуказанного договора предприниматель Прошко С.Н. по заявке общества "Трансконтинент" от 22.07.2013 N СЛ00-0071184 осуществил перевозку сигаретной продукции по товарно-транспортной накладной от 22.07.2013 N 4008779533 со склада грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ителла" на склад грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Курск".
При выгрузке товара на складе грузополучателя был установлен факт повреждения груза, о чем представителями грузополучателя 24.07.2013 был составлен Акт N 04-07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Общество "Трансконтинент", ссылаясь на причинение ему предпринимателем Прошко С.Н. убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 401, 796 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о причинении предпринимателем Прошко С.Н. ущерба обществу "Трансконтинент" в заявленном размере. Иного из представленных материалов не следует и ответчиком не доказано.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, была направлена ответчику и оставлена им без ответа.
Последствий в виде невозможности предъявления иска к перевозчику о возмещении ущерба в связи с нарушением претензионного срока закон не содержит.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прошко Сергея Николаевича от 21.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья | Д.В. Капкаев |
