Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И., судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Варламовой Л.Я. об оспаривании решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ульяновской области, по кассационной жалобе Варламовой Л.Я. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г., которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Управления МВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ульяновской области (далее - ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) от 30 ноября 2013 г. Варламовой Л.Я. отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

Считая отказ незаконным, Варламова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Варламова Л.Я. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и обязать ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области выдать ей удостоверение частного охранника.

Управление МВД России по Ульяновской области представило письменные возражения на кассационную жалобу.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Варламова Л.Я. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по Ульяновской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Варламовой Л.Я., суды исходили из того, что действующим законодательством установлен критерий для ограничения права к приобретению правового статуса частного охранника - наличие судимости за совершение умышленного преступления.

Поскольку Варламова Л.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное преступление) по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области от 16 февраля 2012 г., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в выдаче удостоверения частного охранника отказано правильно.

Однако судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу пункта 5 указанной статьи закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, следует вывод, что препятствием для приобретения правового статуса частного охранника является наличие за совершение умышленного преступления судимости, не снятой и непогашенной в установленном законом порядке.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2014 г. N 95-0.

Как видно из материалов дела, наказание по приговору мирового судьи от 16 февраля 2012 г. исполнено заявителем 27 марта 2012 г. в полном объеме, в связи с чем, судимость считается погашенной 27 марта 2013 г.

Варламова Л.Я. 8 ноября 2013 г. обратилась в Управление МВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, то есть после погашения судимости. Следовательно, в этот период отсутствовали основания для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, указанные в пункте 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с этим, в силу статьи 387 и пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для осуществления указанных в пункте 2 названных Правил полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязанность принимать решения по вопросам выдачи удостоверений частного охранника возложена на органы внутренних дел с соблюдением установленной процедуры и проведением проверочных мероприятий, Судебная коллегия принимает решение об обязании Управления МВД России по Ульяновской области рассмотреть вопрос о выдаче Варламовой Л.Я. удостоверения частного охранника.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления МВД России по Ульяновской области в пользу Варламовой Л.Я. подлежат взысканию 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденных надлежащими платежными документами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г. отменить.

Обязать Управление МВД России по Ульяновской области рассмотреть вопрос о выдаче Варламовой Л.Я. удостоверения частного охранника.

Взыскать с Управления МВД России по Ульяновской области в пользу Варламовой Л.Я. 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.